案情介紹

2009年9月28日廣州市創(chuàng)領水產(chǎn)工程設備有限公司（以下簡稱創(chuàng)領公司）,中國水產(chǎn)科學研究院南海水產(chǎn)研究所（以下簡稱水產(chǎn)研究所）共同向國家知識產(chǎn)權申請發(fā)明名稱為“一種多功能循環(huán)水處理設備”的發(fā)明專利，申請?zhí)枮?00910192778．6，署名的發(fā)明人為李純厚、姜漢平和頡曉勇。其中，姜漢平原為廣州德港水產(chǎn)設備科技有限公司（以下簡稱德港公司）員工，2009年3月離職，現(xiàn)創(chuàng)領公司法定代表人，李純厚、頡曉勇為研究所工作人員。

廣州德港水產(chǎn)設備科技有限公司于2010年向廣州市中級人民法院提起訴訟案由侵犯商業(yè)秘密，被告為創(chuàng)領公司、水產(chǎn)研究所、姜漢平，請求判令第200910192778．6號發(fā)明專利申請權歸其所有。

德港公司起訴的事實與理由是：創(chuàng)領公司數(shù)位股東為德港前員工，且德港在創(chuàng)領公司成立前一直與水產(chǎn)研究所有業(yè)務合作，創(chuàng)領成立之后水產(chǎn)研究所轉而與創(chuàng)領公司合作。涉案專利技術方案為德港公司是由德港公司的技術顧問、研發(fā)人員、制圖員等人完成，具體研發(fā)人員是德國專家JUSSEN，姜漢平?jīng)]有研發(fā)能力，利用在德港公司工作的職務之便獲取相關資料，利用相關資料申請專利。

經(jīng)過審理廣州中級人民法院認為:

1、德港公司未提供帶有時間的原始設計草圖，不能證明先于姜漢平等人獨立制出這些圖紙；

2、德港公司所提供蛋白質分離器技術與涉案專利存在差別，德港公司認為蛋白質分離器技術就是涉案發(fā)明技術的依據(jù)不足；

3、姜漢平是德港離職員工、德港與水產(chǎn)研究所有過合作等均不能直接證明德港公司為涉案專利的發(fā)明人。據(jù)此，廣州市中級人民法院判決駁回德港公司的全部訴訟請求。

2011年7月11日德港公司向廣東省廣州市中級人民法院起訴稱：水產(chǎn)研究所李純厚、頡曉勇并非本案真實發(fā)明人，涉案專利系姜漢平在德港從事研發(fā)任務所產(chǎn)生技術成果，離職一年內(nèi)的職務發(fā)明創(chuàng)造。請求原審法院判令：1、第200910192778．6號發(fā)明專利申請權歸德港公司所有；2、創(chuàng)領公司、水產(chǎn)研究所、姜漢平、李純厚、頡曉勇共同支付德港公司合理費用5萬元。

被告認為德港公司曾就同一事實提起過訴訟，現(xiàn)再次提起訴訟，系重復訴訟，且兩次訴訟中的主張相互矛盾，且姜漢平在德港不從事研發(fā)工作，涉案專利是有姜漢平與研究所共同開發(fā)，不屬于職務發(fā)明。

一審法院認為：兩案案由相同，訴訟標的相同，即兩案的民事法律關系均為專利權權屬關系，該法律關系所涉當事人也相同，即德港公司與涉案專利的專利申請人，但德港公司所主張的事實不同，不屬于重復訴訟。

鑒于德港公司前案中主張姜漢平?jīng)]有任何研發(fā)能力，涉案專利由德港公司發(fā)明創(chuàng)造，后案中主張的事實是涉案專利由姜漢平發(fā)明創(chuàng)造，且該發(fā)明是其離職后利用了在德港公司所掌握的技術創(chuàng)造得到，兩次訴訟矛盾，且不能合理解釋。而案件當事人負有陳述案件真實情況的義務，不得在訴訟當中提供虛假證據(jù)，進行虛假訴訟，故其應當對在兩案當中主張完全矛盾的事實承擔不利后果，一審法院駁回德港訴訟請求。

德港公司不服提起上訴，要求撤銷一審判決；判令第200910192778．6號發(fā)明專利申請權歸德港公司所有；判令創(chuàng)領公司、水產(chǎn)研究所、姜漢平、李純厚、頡曉勇共同支付德港公司合理費用5萬元。強調前后兩次是認識水平和理解能力不足導致，原審法院判決不能依據(jù)另案中當事人的陳述，而應實際審查當事人在本案中提交的證據(jù)，判定是否足以證明其主張。

期間，涉案專利于2012年5月30日被公告授權，因未及時繳費專利權于2012年9月28日終止。

二審法院審理后認為：

1、根據(jù)“不能證其無”的舉證原則，要求李純厚、頡曉勇提交有效證據(jù)證明其為涉案專利發(fā)明人，倆人未能提供有效證據(jù)，應當承擔舉證不能的責任，故認定本案專利的發(fā)明人系姜漢平。

2、姜漢平在德港公司工作崗位為工程師且負責產(chǎn)品的研發(fā)，涉案專利所要解決的技術問題和采樣的技術手段與其在德港公司工作期間負責項目有關，而本案專利系姜漢平離開德港公司一年內(nèi)做出的，故應認定該發(fā)明創(chuàng)造為姜漢平的職務發(fā)明。

3、專利申請權是一項僅存在于專利申請程序中的權利，2012年5月30日涉案專利已經(jīng)被公告授權，故本案專利的專利申請權已經(jīng)終止，無法實現(xiàn)。二審法院在審理過程中已經(jīng)向德港公司釋明，德港堅持原訴訟請求。

4、德港公司在明知本案專利的實際發(fā)明人系姜漢平的情況下，前案外區(qū)事實，以侵犯商業(yè)秘密為由起訴，增加被告訴訟成本，浪費司法資源。德港公司違反誠實信用原則增加的訴訟成本不屬于合理費用（所提交證據(jù)為律師費用發(fā)票），其應當對此承擔不利后果。據(jù)此，二審法院認為雖然原判決對本案專利是否屬于職務發(fā)明未直接作出認定，認定事實上存在瑕疵，但判決結果正確，可予維持，判決駁回上訴，維持原判。

法律點評

1.一事不再理原則

一事不再理原則是我國民事訴訟中的一個重要原則，該原則的法理依據(jù)是我國民訴法第一百二十四條第（五）項規(guī)定“對判決、裁定、調解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”。該條的立法本意是為了防止司法資源浪費、防止一案多判相互矛盾維護司法尊嚴、防止當事人利用訴訟纏斗增加被告訴累、保證糾紛得到及時解決。但是，該條并沒有明確合種情況下適用本條，給實際操作帶來障礙。目前認為,?所謂“一事”是指同一當事人，就同一法律關系，而為同一的訴訟請求。本案中，雖然前案與后案原告相同，被告部分相同，訴訟請求相同，但是并非基于同意法律關系，所以法院認為相同案件，予以審理。

2.專利申請權與專利權

這里有必要提一下另外一個相關概念，申請專利的權利是指在發(fā)明創(chuàng)造完成后，權利人有權決定是否要申請專利以及如何申請專利。專利申請權是指在就發(fā)明創(chuàng)造向國家只是產(chǎn)權局提出專利申請之后，專利權申請人享有的是否繼續(xù)進行專利申請程序、如何進行專利申請程序、是否轉讓專利申請的權利。專利申請權僅存在于專利申請程序中的權利，當專利申請程序終結，即該專利申請被授予專利權或者被駁回，所述專利申請權即告終止，任何人都不得在一項專利申請被授予專利權或者被駁回后再主張該專利申請的專利申請權。專利權是指一項發(fā)明創(chuàng)造完成后，申請人就該發(fā)明創(chuàng)造向專利局提出申請并獲得專利局確認的專利申請日和專利申請?zhí)柡螅女a(chǎn)生對該發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權。這三種權利具有前后關聯(lián)關系，在發(fā)生糾紛的時候，當事人應當厘清權利義務關系，在起訴時跟進專利申請狀態(tài)，及時變更訴訟請求，以期訴訟目的的實現(xiàn)。本案中，德港公司在二審法院釋明專利權與專利申請權區(qū)別的情況下，仍然堅持專利申請權，是導致敗訴的重要原因。

3.職務發(fā)明的認定

職務發(fā)明指執(zhí)行本單位的任務或者主要利用本單位的物質條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。其申請專利的權利屬于該單位；申請批準后，該單位為專利權人。在職期間，單位為員工在執(zhí)行單位工作任務過程中提供了物質、技術、經(jīng)濟等條件,并支付了勞動報酬、研發(fā)得到的發(fā)明創(chuàng)造是公司意志的體現(xiàn)，應該歸公司擁有。而考慮到勞動者流動情況，離職的員工在離開原單位后的一段時間內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造往往與其在原單位承擔的工作任務有密切關系，也是利用原單位的物質條件所，為了保護發(fā)明單位的合法利益，《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條第三項規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，是指退休、調離原單位后或者勞動、人事關系中止后一年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。從該法條可以看出對于離職后職務發(fā)明的認定要求更加嚴格，首先，時間需要在1年內(nèi)；其次，與本職工作或原單位分配任務有關的。在本案中，二審法院先是確定了姜漢平為真實發(fā)明人，且為唯一發(fā)明人，然后判斷涉案專利是否滿足職務發(fā)明條件。一審和二審法院均對專利技術方案做了拆分，涉案專利所要解決的技術問題、所采取的技術方案，所要達到的技術效果與姜漢平在德港公司所主持的項目均有關系，結合其在德港之前未從事過相關研究進而得出其為職務發(fā)明。需要說明的是，原告對涉案專利是否為職務發(fā)明具有舉證責任。企業(yè)在日常經(jīng)營或研發(fā)活動中，應當保存好研發(fā)資料，以及員工工作任務相關資料，在發(fā)生糾紛的時候能夠證明技術成果歸屬。

4.合理費用

對于二審法院判決認為，德港公司前后兩個案件表述明顯不一致且相互矛盾，違反誠實信用原則增加的訴訟成本不屬于合理費用，不予支持。這點，筆者是存疑的。暫且不去考慮德港公司所主張的專利申請權訴求獲得支持與否與合理費用能否得到支持的相關性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第22條規(guī)定：人民法院可以根據(jù)權利人的請求以及具體案情，將權利人因調查、制止侵權所支付的合理費用計算在賠償范圍之內(nèi)。本案中，雖然駁回了德港公司要求專利請求權的訴訟請求，但是案件中已經(jīng)認定了涉案專利屬于職務發(fā)明，實際上是支持德港公司的案件事實主張，被告確實有侵權行為存在，德鋼公司所主張的合理費用也確實是為了本案調查、制止侵權所支付的，符合法律規(guī)定。法律并沒有規(guī)定何種情況會改變合理費用的性質。前案商業(yè)秘密案件中德港敗訴，該案合理費用沒有得到支持，正義也得到了伸張。根據(jù)本案二審法院對德港這部分費用的性質認定，是否意味著德港公司變更訴訟請求，要求專利權，那么按照二審法院的定性，該案律師費用的支出不屬于合理費用，會出現(xiàn)原告花費了人力物力財力，最后案子勝了，卻沒有任何補償，侵權方也不需要付出任何經(jīng)濟補償?shù)木置妗?/p>

本案中德港公司如果在訴前就厘清權利義務關系就不會有第一次訴訟，也許不會有避免違背誠實信用原則的情況發(fā)生。在第二次訴訟中如果他們及時關注專利動態(tài)也許涉案專利就不會因為未繳納年費失效，如果他們根據(jù)實際情況及時變更訴訟請求，也許就贏了。當然，現(xiàn)實很殘酷，沒有如果和也許，在訴前做好全面的法律分析、訴中隨機應變才可能掌握主動權。

來源：“南京知識律師事務所”網(wǎng)站 ? ? ??作者：陳旭