導(dǎo)讀：隨著立法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的引入，迫切需要對(duì)該制度構(gòu)成要件的認(rèn)定加以探討。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度以“侵權(quán)人故意”“嚴(yán)重侵權(quán)后果”以及“權(quán)利人提出申請(qǐng)”為構(gòu)成要件，最為核心的是如何通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)。
通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)常見(jiàn)情形是，沒(méi)有尋求和遵循稱職律師的意見(jiàn)。在尋求和遵循適格律師意見(jiàn)過(guò)程中，故意侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了從寬松到嚴(yán)格再到相對(duì)寬松的演變歷程，意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與行為人之間的利益平衡，最終落腳到被控侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)或者意愿上。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件最關(guān)鍵的抗辯理由是被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)。從程序法角度而言，證明構(gòu)成故意應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
來(lái)源：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第5期
2013年修正后的《商標(biāo)法》已經(jīng)明確引入商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度，2015年12月2日國(guó)務(wù)院法制辦公室公開(kāi)的《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》、2014年6月6日國(guó)務(wù)院法制辦公室公開(kāi)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》[1]中均探索從立法層面構(gòu)建懲罰性賠償制度，可以說(shuō)，我國(guó)即將全面建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。隨著立法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的引入，迫切需要對(duì)該制度的構(gòu)成要件認(rèn)定加以探討，以期對(duì)未來(lái)法律實(shí)踐有所指引。
就知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用而言，主要包括構(gòu)成要件和法律后果的認(rèn)定兩個(gè)方面。結(jié)合制度價(jià)值和制度定位，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)以“侵權(quán)人故意”、“嚴(yán)重侵權(quán)后果”以及“權(quán)利人提出申請(qǐng)”為構(gòu)成要件[2]。亦即，從客觀方面而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用于存在嚴(yán)重侵權(quán)后果的情況，這一點(diǎn)主要通過(guò)證據(jù)對(duì)侵權(quán)后果進(jìn)行證明。從主觀方面而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度主要適用于故意侵權(quán)[3]，乃至惡意侵權(quán)或者明顯不當(dāng)行為的情況下[4]，正如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[5]中所表述的，只有當(dāng)侵權(quán)是故意侵權(quán)的時(shí)候，才能提高專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額。
當(dāng)被控侵權(quán)人是善意的，甚至實(shí)質(zhì)上挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性或者就專利侵權(quán)行為是否存在進(jìn)行抗辯的時(shí)候，判處專利侵權(quán)懲罰性賠償是不適當(dāng)?shù)?。因此，在法律?gòu)成要件認(rèn)定中，最為核心的是，如何通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)。
一、故意的認(rèn)定：是否尋求和遵循稱職律師意見(jiàn)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度將“故意侵權(quán)”作為適用條件，“因?yàn)榻?jīng)常用于懲罰侵權(quán)者的故意，這一提高的損害賠償金由此具有懲罰性質(zhì)”[6]，這也是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則所決定的[7]。然而，故意是一種心理狀態(tài)，需要通過(guò)當(dāng)事人的行為加以判斷。如果被控侵權(quán)人沒(méi)有意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，就不能認(rèn)定構(gòu)成故意侵權(quán)，這是認(rèn)定故意侵權(quán)的最低門檻；如果被控侵權(quán)人意識(shí)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，他就具有采取相應(yīng)措施避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的法律責(zé)任，這就是認(rèn)定故意侵權(quán)的較高標(biāo)準(zhǔn)[8]。
通常來(lái)說(shuō)，根據(jù)認(rèn)定故意侵權(quán)的較高標(biāo)準(zhǔn)，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時(shí)候，具有尊重權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，這一尊重通常表現(xiàn)為尋求和遵循律師意見(jiàn)。因此，就法律實(shí)踐來(lái)看，通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)常見(jiàn)情形是，是否尋求和遵循稱職律師的意見(jiàn)。也就是說(shuō)，沒(méi)有尋求和遵循稱職律師的意見(jiàn)，是構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素。
首先，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時(shí)候，具有尋求和遵循律師意見(jiàn)的義務(wù)。在水下裝備公司訴莫里森·努森一案[9]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函的時(shí)候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，可以尋求律師意見(jiàn)并遵照?qǐng)?zhí)行，對(duì)專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函及時(shí)應(yīng)對(duì)可以使得被控告侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)，從而不會(huì)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任[10]。
在該案中，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問(wèn)經(jīng)過(guò)查詢提供了被控侵權(quán)人無(wú)需向?qū)＠麢?quán)人支付專利許可費(fèi)的意見(jiàn)，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問(wèn)認(rèn)為，涉案專利很可能被宣告無(wú)效并且強(qiáng)調(diào)“近些年相關(guān)聲稱被侵權(quán)的專利有近80％被宣告無(wú)效”。被控侵權(quán)人據(jù)此拒絕支付專利許可費(fèi)。在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人聲稱其具有對(duì)律師意見(jiàn)的良好信任，不構(gòu)成侵權(quán)故意。
美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院則認(rèn)為，在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函之后，該被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這一積極義務(wù)包括，在任何可能的侵權(quán)行為開(kāi)始之前，從律師處尋求和獲得適格的法律咨詢意見(jiàn)的義務(wù)。在該案中，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問(wèn)進(jìn)行了現(xiàn)有技術(shù)檢索，但是并沒(méi)有獲得或者分析專利侵權(quán)行為發(fā)生之前該專利的審查歷史，其法律意見(jiàn)在專利權(quán)的有效性和侵權(quán)判定方面僅有沒(méi)有支持的結(jié)論性表述。
同時(shí)，被控侵權(quán)人明知這一法律意見(jiàn)來(lái)自其內(nèi)部法律顧問(wèn)并且其內(nèi)部法律顧問(wèn)沒(méi)有專利代理資格，因此，該內(nèi)部法律意見(jiàn)并非適格的法律意見(jiàn)，被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)。
其次，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時(shí)候，具有尋求和遵循適格律師意見(jiàn)的義務(wù)。在中央豆制品公司訴荷美爾公司一案[11]中，與水下裝備公司訴莫里森·努森一案有所不同的是，被控侵權(quán)人在實(shí)施專利侵權(quán)行為之前，獲得了外部專利代理人關(guān)于是否構(gòu)成專利侵權(quán)的法律意見(jiàn)，并且該法律意見(jiàn)考察了專利申請(qǐng)審批的歷史。
但是，美國(guó)巡回上訴法院仍然認(rèn)為該法律意見(jiàn)并不適格。主要理由是，該法律意見(jiàn)關(guān)于專利權(quán)有效性的分析僅僅參考了美國(guó)專利商標(biāo)局專利審查員和專利復(fù)審委員會(huì)給出的參考文獻(xiàn)，被控侵權(quán)人用了兩年時(shí)間未能充分確定其是否保持在法律意見(jiàn)所建議的參數(shù)范圍之內(nèi)。
也就是說(shuō)，被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)獲得適格的法律意見(jiàn)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這一法律意見(jiàn)不僅需要達(dá)到適格的標(biāo)準(zhǔn)，還需要與其分析相匹配，做到法律結(jié)論得到分析的充分支撐。
因此，尋求和遵循稱職律師意見(jiàn)的情況，是判斷是否構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素。同時(shí)，也存在著盡管沒(méi)有尋求和遵循稱職律師意見(jiàn)但是不構(gòu)成故意侵權(quán)的個(gè)別情況，以及盡管尋求和遵循了稱職律師意見(jiàn)但是仍然構(gòu)成故意侵權(quán)的個(gè)別情況。
首先，就盡管沒(méi)有尋求和遵循稱職律師意見(jiàn)但是不構(gòu)成故意侵權(quán)的個(gè)別情況而言，雖然沒(méi)有尋求和遵循稱職律師的意見(jiàn)是構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素，但是這只是構(gòu)成故意侵權(quán)的因素之一。例如，在美國(guó)原創(chuàng)公司訴詹金斯食品公司一案[12]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院不認(rèn)為構(gòu)成故意侵權(quán)，該院指出，故意侵權(quán)需要結(jié)合整體情況綜合判斷，被控侵權(quán)人在專利授權(quán)后沒(méi)有去尋求關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)的律師意見(jiàn)，但是被控侵權(quán)人改變了其生產(chǎn)系統(tǒng)以便于避免侵權(quán)，專利權(quán)人在提起訴訟之前并未向被控侵權(quán)人提出過(guò)侵權(quán)指控。
再如，在國(guó)王裝備公司訴小谷公司（KingInstrument Corp. v. Otari Corp.）一案[13]中，雖然被控侵權(quán)人沒(méi)有尋求律師意見(jiàn)，但是其檢查了專利權(quán)人的早期產(chǎn)品并且提交了專利權(quán)人的改進(jìn)專利申請(qǐng)，積極參加專利許可談判，這些都表現(xiàn)出被控侵權(quán)人具有避免專利訴訟的意愿，因此不構(gòu)成故意侵權(quán)。
其次，盡管尋求和遵循了稱職律師意見(jiàn)但是仍然構(gòu)成故意侵權(quán)的個(gè)別情況。如果被控侵權(quán)人尋求并獲得了適格的律師意見(jiàn)，指出專利權(quán)無(wú)效或者不構(gòu)成侵權(quán)，那么法院通常會(huì)認(rèn)定不具有主觀故意；在被控侵權(quán)人不完全稱職，并未完全遵循律師意見(jiàn)等情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有主觀故意。但是，在蓄意抄襲、隱匿侵權(quán)行為等情況下，即使尋求和遵循了稱職律師意見(jiàn)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有主觀故意。
二、故意的標(biāo)準(zhǔn)：從主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的并用向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變
在尋求和遵循適格律師意見(jiàn)過(guò)程中，故意侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了從寬松到嚴(yán)格再到相對(duì)寬松的演變歷程，意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與行為人之間的利益平衡。
寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：司法推定規(guī)則。美國(guó)早期的司法實(shí)踐采取推定規(guī)則，對(duì)“故意”的認(rèn)定較為寬松。亦即，如果被控侵權(quán)人不能提供律師意見(jiàn)，那么就推定被控侵權(quán)人構(gòu)成“故意”，滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件。
例如，在克洛斯特超切鋼訴熔爐公司一案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，被控侵權(quán)人無(wú)法提供律師意見(jiàn)，要么是因?yàn)楸豢厍謾?quán)人沒(méi)有從律師處得到法律意見(jiàn)，要么是因?yàn)楸豢厍謾?quán)人從律師處得到了構(gòu)成侵權(quán)的法律意見(jiàn)，因此可以做出對(duì)被控侵權(quán)人不利的推斷，認(rèn)定其構(gòu)成“故意”。再如，在前述水下裝備公司訴莫里森·努森一案[14]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到權(quán)利人發(fā)出的警告函或者律師函的時(shí)候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，可以尋求律師意見(jiàn)并遵照?qǐng)?zhí)行，對(duì)權(quán)利人發(fā)出的警告函或者律師函及時(shí)應(yīng)對(duì)可以使得被控告侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)，從而不會(huì)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任[15]。在該案中，對(duì)“故意”的認(rèn)定類似于過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，亦即缺乏一個(gè)理性的民事主體所應(yīng)有的注意。
相對(duì)嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“瑞德標(biāo)準(zhǔn)”。在此之后的法律實(shí)踐中，對(duì)“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐步從寬松走向嚴(yán)格。在瑞德公司訴波泰克公司一案[16]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度“故意”認(rèn)定的“瑞德標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)法律實(shí)踐具有重要影響。
美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，僅僅發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)故意不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償數(shù)額提高到三倍，確定數(shù)額的關(guān)鍵因素是根據(jù)所有因素和環(huán)境判斷得出的被告行為的惡劣程度，法院在確定數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮使得被控侵權(quán)人更加具有道德上可非難性的因素，以及會(huì)減輕或者降低被控侵權(quán)人道德上可非難性的因素。
因此，瑞德案給出了幫助法院確定被控侵權(quán)人主觀惡意程度，從而確定是否適用懲罰性賠償以及懲罰性賠償?shù)木唧w倍數(shù)的9個(gè)考慮因素，這9個(gè)考慮因素在是否適用懲罰性賠償方面的作用被希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[17]替代，但是其被成為認(rèn)定懲罰性賠償?shù)木唧w倍數(shù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。
這9個(gè)考慮因素包括：是被控侵權(quán)人蓄意抄襲了權(quán)利人的構(gòu)思還是被控侵權(quán)人做出了另行的設(shè)計(jì)；當(dāng)被控侵權(quán)人知曉了其他人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，是否調(diào)查知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍或者具有善意地認(rèn)定該知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效或者并非侵權(quán)的情況；被控侵權(quán)人作為訴訟當(dāng)事人的行為；被告的企業(yè)規(guī)模和財(cái)務(wù)情況；證據(jù)所證明的事實(shí)逼近客觀事實(shí)的程度；被控侵權(quán)人侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間；被控侵權(quán)人采取的補(bǔ)救行為；被控侵權(quán)人的侵權(quán)動(dòng)機(jī)；被控侵權(quán)人企圖隱藏其不正當(dāng)行為的意圖。
在此之后，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在克諾爾集團(tuán)訴丹拿公司一案[18]中進(jìn)一步收緊“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，由于律師存在對(duì)客戶保密的義務(wù)有可能無(wú)法提供律師意見(jiàn)，不能單純因?yàn)楸豢厍謾?quán)人無(wú)法提供律師意見(jiàn)就推定其構(gòu)成“故意”，同時(shí)這一推定也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的普遍規(guī)則，因此在專利侵權(quán)損害賠償中也不應(yīng)當(dāng)提出特殊的要求。
全面嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)并用的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”。全面嚴(yán)格化“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[19]中，該案確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度“故意”認(rèn)定的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)法律實(shí)踐具有重要影響。該案中，被控侵權(quán)人的律師給出了專利權(quán)無(wú)效、不能執(zhí)行等律師意見(jiàn)。
美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院采取全席判決的方式否定了上述判決有關(guān)積極注意義務(wù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為被控侵權(quán)人沒(méi)有獲得律師的積極義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取輕率的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成故意侵權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法案在該案中明確了“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。
一方面，為了證明故意侵權(quán)，專利權(quán)人必須以清晰的、具有說(shuō)服力的證據(jù)證明，被控侵權(quán)人對(duì)侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識(shí)，不顧客觀上具有較高可能性構(gòu)成侵權(quán)的情況，仍然輕率地、魯莽地進(jìn)行了制造、使用、銷售、進(jìn)口、許諾銷售等行為，這是證明是否構(gòu)成“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。其中所述的“魯莽地”，通常是指民事主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道，作為一個(gè)理性的民事主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，其行為是不合理的冒險(xiǎn)行為，卻仍然堅(jiān)持進(jìn)行這一行為[20]。這一判斷的核心是，理性的民事主體是否具有較高可能性的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到其行為構(gòu)成侵權(quán)。在專利侵權(quán)訴訟之前，被控侵權(quán)人是否獲得適格的律師意見(jiàn)，可以用于證明是否存在此種“客觀上較高可能性”的具體情形。在這一判斷中，可以考慮的主要因素包括，專利技術(shù)與被控侵權(quán)人的侵權(quán)技術(shù)的類似度、在采取爭(zhēng)議的侵權(quán)行為之前被控侵權(quán)人獲得的律師意見(jiàn)、涉案專利所述領(lǐng)域的技術(shù)飽和度和創(chuàng)新空間、庭審中提出的抗辯事由情況。[21]
另一方面，為了證明故意侵權(quán)，專利權(quán)人還需要進(jìn)一步證明，上述客觀上定義的構(gòu)成專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，被控侵權(quán)人已經(jīng)知道以致于構(gòu)成“明知”，或者侵權(quán)可能性非常明顯以致于構(gòu)成“應(yīng)知”，這是證明是否構(gòu)成“故意侵權(quán)”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。在這一判斷中，可以考慮的因素包括，專利權(quán)人提供了明確的通知說(shuō)明被控侵權(quán)人的特定行為會(huì)侵犯其專利權(quán)、被控侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為之前獲得的律師意見(jiàn)、專利權(quán)人與被控侵權(quán)人之間的關(guān)系、被控侵權(quán)人與本領(lǐng)域技術(shù)人員相比的能力差別、被控侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)、專利授權(quán)與商用化之間的時(shí)間間隔等[22]。
相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思與向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，美國(guó)司法實(shí)踐出現(xiàn)了對(duì)較為嚴(yán)格的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思。2016年6月13日，美國(guó)最高法院針對(duì)光環(huán)電子公司訴脈沖電子公司專利侵權(quán)糾紛一案[23]和斯特賴克公司等訴齊默公司專利侵權(quán)糾紛一案[24]作出判決，調(diào)整了“希捷標(biāo)準(zhǔn)”。
美國(guó)最高法院指出，《美國(guó)專利法》第284條沒(méi)有給出專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的精確規(guī)則，但是在美國(guó)專利制度確立懲罰性賠償制度以來(lái)的一百八十多年的法律實(shí)踐中，該制度并不適用于一般的專利侵權(quán)行為，其主要用于“異乎尋常的、極其惡劣的專利侵權(quán)行為”，至于哪些行為屬于適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的“異乎尋常的、極其惡劣的專利侵權(quán)行為”，這屬于法官自由裁量的范圍。美國(guó)最高法院進(jìn)一步指出，希捷科技有限責(zé)任公司上訴一案所確立的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”中的客觀標(biāo)準(zhǔn)不符合專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的上述本意，僅應(yīng)當(dāng)保留“希捷標(biāo)準(zhǔn)”中的主觀標(biāo)準(zhǔn)。
亦即，在證明“故意侵權(quán)”的過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)要求專利權(quán)人證明“被控侵權(quán)人對(duì)侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識(shí)并魯莽地進(jìn)行了制造、使用、銷售、進(jìn)口、許諾銷售等行為”，只需要證明被控侵權(quán)人對(duì)專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)知道以致于構(gòu)成“明知”或者侵權(quán)可能性非常明顯以致于構(gòu)成“應(yīng)知”?！跋＝輼?biāo)準(zhǔn)”要求每一個(gè)案件都必須證明被控侵權(quán)人存在客觀上的魯莽行為，這把許多蓄意的和肆意的專利侵權(quán)人都排除在專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍之外，該標(biāo)準(zhǔn)使得被控侵權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中很容易就能編造一個(gè)借口進(jìn)行抗辯，這種抗辯很有可能使被控侵權(quán)人避免懲罰性賠償，甚至有些被控侵權(quán)人對(duì)專利的有效性毫不懷疑并且沒(méi)有任何抗辯的借口，唯一的目的就是侵犯他人的專利權(quán)、竊取他人的專利技術(shù)。
因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適格性僅僅體現(xiàn)在被控侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)或者意愿上，所謂“故意侵權(quán)”是指被控侵權(quán)人“希望”產(chǎn)生侵權(quán)的后果或者“相信”他們的行為會(huì)確定地導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。
三、故意認(rèn)定的核心：律師意見(jiàn)的適格性和完整性
律師意見(jiàn)的適格性和完整性，是認(rèn)定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵。在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[25]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院采取全席判決的方式，給出了在律師意見(jiàn)的適格性和完整性判斷中應(yīng)當(dāng)主要考慮的因素。這些因素包括：（1）律師意見(jiàn)的來(lái)源，律師意見(jiàn)是由被控侵權(quán)人內(nèi)部律師作出的意見(jiàn)，還是由獨(dú)立的外部律師作出的意見(jiàn)；（2）律師意見(jiàn)的形式，律師意見(jiàn)是口頭形式，還是書(shū)面形式；（3）律師意見(jiàn)的主體，律師意見(jiàn)是由通行律師作出的意見(jiàn)，還是由專業(yè)律師作出的意見(jiàn)；（4）律師意見(jiàn)的材料，律師意見(jiàn)是否是在考慮了專利權(quán)有效性和侵權(quán)有關(guān)的材料的基礎(chǔ)上作出的，其中有關(guān)材料包含專利審批歷史的材料；（5）律師意見(jiàn)的專業(yè)性，律師意見(jiàn)是否存在法律理解錯(cuò)誤，或者是否存在未能充分理解和把握專利權(quán)效力和專利侵權(quán)相關(guān)理論的情況；（5）律師意見(jiàn)的資格，律師意見(jiàn)由執(zhí)業(yè)專利律師作出，還是由專利代理人作出；（6）律師意見(jiàn)的內(nèi)容，律師意見(jiàn)是否明確清楚。
律師意見(jiàn)不適格、不完整都是影響故意侵權(quán)抗辯的典型情形。其中，律師意見(jiàn)不適格主要通過(guò)律師意見(jiàn)的來(lái)源、律師意見(jiàn)的形式、律師意見(jiàn)的主體、律師意見(jiàn)的專業(yè)性、律師意見(jiàn)的資格等來(lái)判斷，律師意見(jiàn)不完整主要通過(guò)律師意見(jiàn)的材料、律師意見(jiàn)的內(nèi)容來(lái)判定。通常而言，律師意見(jiàn)不完整的典型表現(xiàn)是，律師在未看到全部必要事實(shí)的情況下作出法律意見(jiàn)，或者是律師在作出法律意見(jiàn)時(shí)沒(méi)有作出必要的分析。首先，律師在未看到全部必要事實(shí)的情況下作出法律意見(jiàn)。
在卡馬爾克通信公司訴哈瑞斯公司一案[26]中，盡管被控侵權(quán)人獲得了不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見(jiàn)，但是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院基于有證據(jù)證明被控侵權(quán)人故意向律師隱瞞重要信息，認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。其次，律師在作出法律意見(jiàn)時(shí)沒(méi)有作出必要的分析。在約翰·霍普金斯大學(xué)訴賽爾普羅公司一案[27]中，盡管被控侵權(quán)人獲得的律師意見(jiàn)是專利權(quán)無(wú)效和不構(gòu)成專利侵權(quán)行為，但是由于該律師意見(jiàn)忽略了其他權(quán)利要求，并且沒(méi)有將引用的現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求保護(hù)范圍聯(lián)系起來(lái)，同時(shí)考慮到該公司主管精通專利法和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，因此認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。
再如，在金布朗特公司訴羅伯特·H·皮特森公司一案[28]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)，主要理由是在沒(méi)有分析專利申請(qǐng)過(guò)程和分析被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的情況下，作出的不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見(jiàn)不具有適格性和完整性。同時(shí)，考慮到被控侵權(quán)人沒(méi)有及時(shí)回應(yīng)專利權(quán)人的警告函，對(duì)該專利權(quán)采取了漫不經(jīng)心的態(tài)度，因此認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。
四、故意認(rèn)定的抗辯：被控侵權(quán)人避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)
對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用條件的“故意”，最為重要的抗辯理由是，被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)。如果被控侵權(quán)人在行為過(guò)程中表現(xiàn)出具有避免侵犯專利權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)，那么被控侵權(quán)人不具有主觀故意，不適用懲罰性賠償。
例如，在博朗公司訴美國(guó)動(dòng)力學(xué)合作公司一案[29]中，原告博朗公司訴稱，被控侵權(quán)人沒(méi)有直接回應(yīng)其律師有關(guān)需要查看產(chǎn)品外部配置情況的請(qǐng)求，僅向律師發(fā)送了最終設(shè)計(jì)和試生產(chǎn)階段原型的照片和設(shè)計(jì)圖紙，因此被控侵權(quán)人獲得的不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見(jiàn)不適格。
美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，具有充足的、無(wú)可質(zhì)疑的證據(jù)表明，被控侵權(quán)人采取適當(dāng)?shù)淖⒁夂兔鞔_的善意以避免專利侵權(quán)，這主要體現(xiàn)在，在知道該專利之前，被控侵權(quán)人聘請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)公司獨(dú)立設(shè)計(jì)了攪拌機(jī)；被控侵權(quán)人的律師全程參與這一設(shè)計(jì)過(guò)程并提供了法律咨詢意見(jiàn)；被控侵權(quán)人的律師在被控侵權(quán)人的請(qǐng)求下發(fā)現(xiàn)了該專利；被控侵權(quán)人基于“與該專利比較類似”的理由拒絕了設(shè)計(jì)出來(lái)的一種方案；當(dāng)年3月17日，被控侵權(quán)人接到律師發(fā)出的信件，該信件明確表明其最終設(shè)計(jì)并不侵犯該專利權(quán)；7月29日，被控侵權(quán)人接到律師發(fā)出的信件，該信件在詳細(xì)分析之后得出了不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。
據(jù)此，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定被控侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)。被控侵權(quán)人實(shí)質(zhì)上質(zhì)疑專利侵權(quán)是否成立和專利權(quán)的有效性，并不必然導(dǎo)致被控侵權(quán)人缺乏避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)，并不必然導(dǎo)致被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)故意。
五、故意的證明：從優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)到清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)再到優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸
早期法律實(shí)踐：優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)早期的法律實(shí)踐中，對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在西摩訴麥考密克一案[30]中，美國(guó)最高法院提出，對(duì)于因?yàn)樯埔饣蛘呤韬鲈斐傻囊话闱謾?quán)行為，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的實(shí)際損失作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于因?yàn)樾钜饣蛘邜阂庠斐傻奶厥馇謾?quán)行為，可以判處加倍的賠償，不僅起到補(bǔ)償專利權(quán)人損失的作用，也起到懲罰被控侵權(quán)人的作用。該案確立了專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用前提，但是沒(méi)有對(duì)“故意”的證明作出討論。
在水下裝備公司訴莫里森·努森一案[31]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函的時(shí)候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函之后，該被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問(wèn)進(jìn)行了現(xiàn)有技術(shù)檢索，但是并沒(méi)有獲得或者分析專利侵權(quán)行為發(fā)生之前該專利的審查歷史，其法律意見(jiàn)在專利權(quán)的有效性和侵權(quán)判定方面僅有沒(méi)有支持的結(jié)論性表述。同時(shí)，被控侵權(quán)人明知這一法律意見(jiàn)來(lái)自其內(nèi)部法律顧問(wèn)并且其內(nèi)部法律顧問(wèn)沒(méi)有專利代理資格，因此，該內(nèi)部法律意見(jiàn)并非適格的法律意見(jiàn)，被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)。在這一證明過(guò)程中，完全采用了優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
希捷公司上訴案：從優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。在希捷科技有限責(zé)任公司上訴（In re Seagate Technology LLC）一案[32]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院明確了“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，其中的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”就是被控侵權(quán)人對(duì)侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識(shí)，不顧客觀上具有較高可能性構(gòu)成侵權(quán)的情況，仍然輕率地、魯莽地進(jìn)行了制造、使用、銷售、進(jìn)口、許諾銷售等行為。其中所述的“輕率地、魯莽地”，通常是指民事主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道，作為一個(gè)理性的民事主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，其行為是不合理的冒險(xiǎn)行為，卻仍然堅(jiān)持進(jìn)行這一行為[33]。為了證明這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的成立，專利權(quán)人必須以清晰的、具有說(shuō)服力的證據(jù)證明，也就是說(shuō)，客觀標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。
光環(huán)電子案和斯特賴克公司案：優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸。對(duì)“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思與向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。2016年6月13日，美國(guó)最高法院針對(duì)光環(huán)電子公司訴脈沖電子公司專利侵權(quán)糾紛一案[34]和斯特賴克公司等訴齊默公司[35]專利侵權(quán)糾紛一案作出判決，調(diào)整了“希捷標(biāo)準(zhǔn)”[36]。
在該案中，美國(guó)最高法院對(duì)希捷公司上訴案給出的證明標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了討論，否定了希捷公司上訴案確定的“清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)現(xiàn)了優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸。美國(guó)最高法院認(rèn)為，一方面，現(xiàn)行法沒(méi)有提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。如前所述，美國(guó)法律實(shí)踐針對(duì)專利侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)人提出的專利權(quán)無(wú)效抗辯、以在先發(fā)明人為根據(jù)的侵權(quán)抗辯等，采用清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而這些是以《美國(guó)專利法》第282條、第273條的規(guī)定作為明確的法律依據(jù)，這些條文對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出了專門的特別規(guī)定。
《美國(guó)專利法》第284條并未對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件作出單獨(dú)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，立法者并未給予特定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，因此，不應(yīng)當(dāng)適用更高的清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，歷史上的法律實(shí)踐也沒(méi)有提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。正如美國(guó)最高法院在傲客健身器材公司訴愛(ài)康運(yùn)動(dòng)與健康公司一案[37]中所作出的考察，專利侵權(quán)訴訟一直適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用不應(yīng)當(dāng)是例外。
結(jié)語(yǔ)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度需要實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的雙重價(jià)值取向，體現(xiàn)政策價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值[38]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件的認(rèn)定中，也需要注重這二者的平衡。
通常而言，最為核心的是如何通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)，其主要通過(guò)尋求遵循稱職律師意見(jiàn)的情況加以認(rèn)定。這一認(rèn)定的關(guān)鍵是被控侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)或者意愿，需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)加以證明。關(guān)于構(gòu)成要件的最關(guān)鍵的抗辯理由，是被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)，也需要通過(guò)證據(jù)證明被控侵權(quán)人的行為加以判定。
[1]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知，http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201512/20151200479591.shtml（最后訪問(wèn)日期：2016年12月2日）；和國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于公布《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知，http://www.chinalaw.gov.en/article/cazjgg/20 1 406/20 1 40600396 1 8 8.shtml（最后訪問(wèn)日期：2016年12月2日）。
[2]張鵬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性及基本建構(gòu)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第4期，第102-107頁(yè)。
[3]袁秀挺：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第7期，第21-28頁(yè)。
[4]參見(jiàn)Roberts v. Sears, Roebuck ＆ Co.,723 F.2d 1324,221 USPQ 504（7th Cir. 1983）, on remond, 1986 WL 6909（N.D.111. 1986]; Yoder Bros., Inc. v.California-Florida Plant Corp.,537 F.2d 1347,1383-84,193 USPQ 264（5th Cir.1976）,cert denied,429 U.S. 1094（1977）另參見(jiàn)和育東著：《美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)》，法律出版社2009年版，第195頁(yè)。
[5]InreSeagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.
[6]Marketa Trimble Landova. Punitive damages in copyright infringement actions under the US Copyright Act. E.I.P.R. 2009,31（2）,p. 110.
[7]張玲：《論專利侵權(quán)賠償損失的歸責(zé)原則》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期，第119-130頁(yè)。
[8]Jon E. Wright Willful Patent Infringement and Enhanced Damages: Evolution and Analysis. 10 Geo. Mason. Law Review 97（2001-2002）.
[9]Underwater Devices,Inc. v. Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.
[10]Kalmanv．Berlyn Corp.,914 F.2d 1473,1484,16 USPQ2d 1093,1101 （Fed. Cir. 1990）.
[11]Central Soya Co.. Inc.v．Geo. A. Hormel＆Co.,723 F.2d 1573,220USPQ 490（Fed. Cir. 1983）.
[12]American Original Corp. v. Jenkins Food Corp., 774 F.2d 459,227 USPQ 299（Fed. Cir. 1985）.
[13]King Instrument Corp. v. Otari Corp., 767 F.2d 853,226 USPQ 402（Fed. Cir. 1985）,cert. denied,475 U.S. 1016（1986）.
[14]Underwater Devices,Inc. v. Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.
[15]Kalman v. Berlyn Corp.,914 F.2d 1473,1484,16 USPQ2d 1093,1101（Fed. Cir. 1990）.
[16]Read Corp.v.Portec, Inc.，970F. 2d 816, 23 U.S.P.Q.2d 1426（Fed. Cir. 1992）.
[17]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.
[18]Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v Dana Corp., 383 F.3d 1337（Fed. Cir. 2004）.
[19]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.
[20]Safeco Ins. Co. ofAmerica v. Burr,551 U.S. 47（2007）.
[21]Randy R. Micheletti. Willful Infringement After In re Seagate: Just What Is “Objectively Reckless” Infringement? 84 Chi.-Kent L. Rev975.994-996（2010）.
[22]Randy R. Micheletti. Willful Infringement After In re Seagate: Just What Is “Objectively Reckless” Infringement? 84 Chi.-Kent L. Rev.975,994-996（2010）.
[23]Halo Electronics, Inc.v.Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923（2016）,195 L.Ed.2d 278,84 USLW 4386,118 U.S.P.Q.2d 1761.
[24]Stryker Corporation, Et Al., Petitioners v. Zimmer, lnc.,Et.Al., 14-1520.
[25]In re Seagate Technology LLC,497 E3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.
[26]Comark Communications,Inc.v.Harris Corp., 156 E3d 1182,48 USPQ2d 1001（Fed. Cir. 1998）.
[27]Johns Hopkins University v. CellPro,lnc., 152 F.3d 1342,47 USPQ2d 1705（Fed. Cir. 1998）.
[28]Golden Blount, Inc.v.Robert H. Peterson Co., 438 F.3d 1354（Fed. Cir. 2006）
[29]Braun Inc. v. Dynamics Corporation of America, 975 F.2d 815,24 USPQ2d I121（Fed. Cir. 1992）.
[30]Seymour v. McCormick-57 U.S. 480 （1853）.
[31]Underwater Devices,Inc.v.Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.
[32]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.
[33]Safeco Ins. Co. of America v. Burr,551 U.S. 47（2007）.
[34]Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923（2016）,195 L.Ed.2d 278,84 USLW 4386,118 U.S.P.Q.2d 1761
[35]Stryker Corporation, Et Al., Petitioners v.Zimmer, Inc.,Et.Al.,14-1520.
[36]張曉霞：《美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期，第104-109頁(yè)。
[37]Octane Fitness,LLC. v. Icon Health＆Fitness,Inc.,134 S.Ct. 1749,188 L.Ed.2d 816,82 USLW 4330,110 USPQ2d 1337.
[38]張鵬：《專利侵權(quán)損害賠償制度價(jià)值初探》，載《科技與法律》2016年第2期，第322-343頁(yè)。