接近永安行的資本市場(chǎng)人士告訴財(cái)新記者，永安行將繼續(xù)推進(jìn)IPO。

4月6日永安行IPO申請(qǐng)獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委審核通過(guò)，被稱(chēng)為“共享單車(chē)第一股”。4月18日，顧泰來(lái)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)法律部、上海證券交易所、保薦機(jī)構(gòu)中金公司送達(dá)了永安行涉嫌侵犯專(zhuān)利權(quán)的律師告知函。因涉專(zhuān)利糾紛，5月5日，永安行和保薦機(jī)構(gòu)稱(chēng)，“出于保護(hù)投資者權(quán)益的考慮”，決定暫緩IPO發(fā)行。

原告未出庭抗辯

據(jù)永安行披露，原告顧泰來(lái)4月17日向蘇州中院提起訴訟，請(qǐng)求判令永安行立即停止侵權(quán)，并要求永安行向其支付維權(quán)成本10萬(wàn)元。4月20日，顧泰來(lái)將索賠金額變更為1萬(wàn)元，并要求撤訴。不過(guò)，蘇州中院未允許其撤案。

5月23日上午，蘇州中院開(kāi)庭，顧泰來(lái)未出庭。永安行的律師在庭上表示，原告關(guān)于侵權(quán)主張的相關(guān)技術(shù)比對(duì)證據(jù)缺乏，其本應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利帶來(lái)的法律后果。代理律師主動(dòng)通過(guò)公證保全的方式，在鎮(zhèn)江就永安行有樁公共自行車(chē)和無(wú)樁共享單車(chē)的使用情況進(jìn)行了取證。“相關(guān)證據(jù)充分證明公司的自行車(chē)租賃系統(tǒng)技術(shù)方案與顧泰來(lái)專(zhuān)利要求保護(hù)的范圍完全不同，不存在侵權(quán)?！?/p>

法院認(rèn)為，原告顧泰來(lái)在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無(wú)樁共享單車(chē)租賃運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)、有樁公共自行車(chē)租賃運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)使用了涉案專(zhuān)利，依據(jù)被告永安行的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)均未落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。故駁回原告顧泰來(lái)的訴訟請(qǐng)求。

顧泰來(lái)告訴財(cái)新記者，證據(jù)不充足有其原因。其在南京起訴后申請(qǐng)將蘇州起訴撤案，但蘇州中院以“爭(zhēng)議仍然存在、訴訟影響未消”，不準(zhǔn)許撤訴。顧泰來(lái)因此認(rèn)為不允許撤訴不合理，“出庭也是自取其辱”，開(kāi)庭和宣判均未出席，隨后敗訴。

對(duì)于南京中院的訴訟，永安行提出管轄權(quán)異議被南京中院駁回后上訴至江蘇省高院，尚未得到回復(fù)，開(kāi)庭日期目前待定。

據(jù)永安行披露，2017年5月23日，永安行向江蘇省高級(jí)法院提出上訴狀，請(qǐng)求依法裁定撤銷(xiāo)江蘇省南京市中院（2017）蘇01民初937號(hào)民事裁定書(shū)，并將本案移送至蘇州市中級(jí)法院審理。永安行的理由是兩訴訟基于基本相同的事實(shí)和理由，且蘇州中院立案時(shí)間早于南京中院。

顧泰來(lái)表示，目前尚未收到蘇州中院的判決書(shū)，收到后一定會(huì)上訴。此外其還向江蘇省高院紀(jì)委舉報(bào)蘇州中院。

“南京中院的起訴我一定會(huì)到庭?！鳖櫶﹣?lái)稱(chēng)。

不允許撤訴是否合理?

在專(zhuān)利糾紛的實(shí)體審查之外，僅針對(duì)審理程序，原被告已各執(zhí)一詞，案件復(fù)雜程度升級(jí)。永安行認(rèn)為，顧泰來(lái)是以發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛作為工具，行阻撓其首次公開(kāi)發(fā)行之實(shí)。顧泰來(lái)認(rèn)為，蘇州中院涉嫌與被告方勾結(jié)。

蘇州中院5月15日《民事裁定書(shū)》中不允許撤訴的理由是：永安行辯稱(chēng)經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)行為不能成立，且已舉證表明相關(guān)起訴已對(duì)其實(shí)際運(yùn)營(yíng)造成重大影響而堅(jiān)決不同意顧泰來(lái)撤訴，其態(tài)度和理由應(yīng)予考量。

蘇州中院認(rèn)為，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專(zhuān)利侵權(quán)行為，維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)益，同時(shí)也承擔(dān)界定侵權(quán)行為，明晰行為邊界的定紛止?fàn)幹?。本案中盡管顧泰來(lái)提出需進(jìn)一步搜集證據(jù)而撤訴，但其在南京中院仍依據(jù)相同的專(zhuān)利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行訴訟，“雙方涉案實(shí)體爭(zhēng)議仍然存在、訴訟影響未消?！?/p>

永安行在公告中表示，本著對(duì)法律嚴(yán)肅的、盡快查清事實(shí)的角度，其堅(jiān)決不同意撤訴，并申請(qǐng)?zhí)K州中院盡快審理。

顧泰來(lái)的律師認(rèn)為，訴權(quán)是憲法賦予的權(quán)力，這個(gè)權(quán)力是通過(guò)起訴和撤訴行為來(lái)體現(xiàn)的，法院不得干預(yù)這個(gè)權(quán)力，除非當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理?！巴ㄗx蘇州中院的裁定，自始至終沒(méi)有一個(gè)字提到原告有哪些違反法律的行為需要依法處理的。”

財(cái)新記者咨詢(xún)了多位律師和法院工作人員均表示，民事訴訟不允許撤訴的情況非常少見(jiàn)。“訴權(quán)是當(dāng)事人的權(quán)利，對(duì)民事案件，法院為什么不允許撤訴呢？法院要給出正當(dāng)?shù)睦碛?，一般是涉及重大公共利益、第三人。如果是兩個(gè)私權(quán)之間的利益糾葛，法院沒(méi)有理由不允許撤訴。”北京澤博律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，上市屬企業(yè)私利。

根據(jù)民訴法第一百四十五條規(guī)定，宣判前原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。但最高法的民訴法司法解釋第238條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許撤訴或者不按撤訴處理。

在實(shí)踐中，法律界通常認(rèn)為，如果撤回起訴后將會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律的規(guī)避或者損害國(guó)家、集體利益或他人的合法權(quán)益時(shí)，法院可以裁定不允許撤訴。北京華一律師事務(wù)所律師王甫認(rèn)為，按照法律看，蘇州法院不許撤訴的理由似乎站不住腳。

原被告的第二個(gè)矛盾在于，如果涉及一事不能兩訴，蘇州和南京兩案哪一個(gè)在前？從判決書(shū)看，蘇州中院的立案時(shí)間是4月17日；南京中院的立案時(shí)間是4月18日。

永安行認(rèn)為，蘇州立案時(shí)間早于南京中院，因此申請(qǐng)撤銷(xiāo)南京中院的民事裁定書(shū)。顧泰來(lái)則認(rèn)為，首先兩個(gè)訴訟起訴的是不同地點(diǎn)的侵權(quán)行為，不屬于一事兩訴；其次，蘇州中院雖然文書(shū)中寫(xiě)著4月17日立案，但涉嫌時(shí)間倒簽。顧泰來(lái)稱(chēng)，他在4月17日到蘇州中院立案，快下班的時(shí)候咨詢(xún)庭長(zhǎng)被告知尚未審核，于是18日又去南京申請(qǐng)立案。顧泰來(lái)稱(chēng)，在4月18日至20日未收到蘇州中院的受理答復(fù)，20日下午又到蘇州中院申請(qǐng)撤訴。