共享充電寶專利糾紛又有新動態(tài)。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院近日作出一審判決，共享充電企業(yè)廣州友電科技賠償深圳來電科技經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用合計人民幣40萬元。

早在2016年7月，來電科技曾以侵犯其3件實用新型專利權(quán)為由將云充吧告上法庭，被稱為共享充電第一案。來電科技先后在一審和二審中獲勝，云充吧被判侵犯來電科技2項專利權(quán)。繼云充吧后，來電科技后來又相繼起訴街電、友電等侵權(quán)。

近日廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：廣州市友電科技有限公司侵犯來電科技三個專利的案件事實成立，自上述判決發(fā)生法律效力之日起，被告友電科技立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵犯原告來電科技的侵權(quán)產(chǎn)品行為，并銷毀在用的侵權(quán)產(chǎn)品，依法賠償原告來電科技經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計人民幣40萬元整。

來電科技創(chuàng)始人、CEO袁炳松表示，將繼續(xù)使用法律手段維護(hù)自家專利的合法權(quán)益。來電科技雖然是一家成立時間不長的初創(chuàng)公司，但是對專利的重視程度絲毫不亞于騰訊、華為這樣的行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)。

來源：南方網(wǎng)

1月8日，記者從北京法院網(wǎng)獲悉，根據(jù)最新公布的行政判決書，北京知識產(chǎn)權(quán)法院以主要證據(jù)不足為由，撤銷商標(biāo)評審委員會做出的“未搶注”裁定結(jié)果并要求重新裁定，至此這一糾紛持續(xù)發(fā)酵。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，近兩年白酒市場環(huán)境利好，牛欄山酒廠憑借旗下經(jīng)典產(chǎn)品牛欄山二鍋頭不斷在市場上攻城略地，更借勢進(jìn)一步鞏固全國化品牌站位，在此背景下，該公司迫切希望解決“牛二”商標(biāo)問題，但另一方面，畢竟這一商標(biāo)尚未使用在產(chǎn)品上，故對牛欄山酒廠未形成實質(zhì)性影響。

持續(xù)多年的糾紛

上述糾紛可追溯到九年前，公開資料顯示，“牛二”商標(biāo)在2009年被中國藍(lán)星（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱“藍(lán)星股份”）申請注冊。2011年5月31日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，藍(lán)星股份將這一商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給四川五縱投資顧問有限公司（以下簡稱“四川五縱”）。而四川五縱又與環(huán)球佳釀酒業(yè)有限公司（以下簡稱“環(huán)球佳釀”）達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且相關(guān)部門已于2017年6月23日受理此項轉(zhuǎn)讓申請，目前“牛二”商標(biāo)正在轉(zhuǎn)讓受理過程中。

而牛欄山酒廠也不止一次針對“牛二”商標(biāo)提出異議。據(jù)此案一審行政判決書顯示，早于2010年6月6日，“牛二”商標(biāo)初步審定公告后，牛欄山在公告期內(nèi)對該商標(biāo)提出異議。其理由為“牛二”商標(biāo)與牛欄山酒廠在先注冊的第866912號“牛欄山及圖”商標(biāo)、第5339350號“牛欄山及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，且“牛欄山”商標(biāo)經(jīng)長期使用已具有較高知名度，“牛二”商標(biāo)是對牛欄山酒廠馳名商標(biāo)“牛欄山”商標(biāo)的惡意搶注，請求商標(biāo)局不予核準(zhǔn)注冊。但是，商標(biāo)局經(jīng)審理后裁定“牛二”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

記者拿到的當(dāng)時商標(biāo)局裁定書顯示，“牛二”商標(biāo)與牛欄山酒廠引證于類似商品上在先注冊的“牛欄山”商標(biāo)未構(gòu)成近似，牛欄山酒廠稱被異議人惡意模仿、抄襲、搶注其商標(biāo)證據(jù)不足。2016年3月28日，牛欄山酒廠再向商標(biāo)評審委員會提出商標(biāo)無效宣告請求，并指出，白酒經(jīng)銷商和普通消費(fèi)者習(xí)慣將牛欄山酒廠生產(chǎn)的牛欄山二鍋頭簡稱為“牛二”，“牛二”在白酒行業(yè)已成為牛欄山二鍋頭的約定代名詞。并且牛欄山酒廠提交了中國食品工業(yè)協(xié)會白酒委員會出具的情況說明等證據(jù)。但是商標(biāo)評審委員會仍裁定“牛二”商標(biāo)予以維持。

去年，牛欄山酒廠又因不服上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。1月8日，北京商報記者從北京法院網(wǎng)查詢后得知，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年12月19日公布行政判決書，以主要證據(jù)不足為由，撤銷商標(biāo)評審委員會做出的關(guān)于“牛二”商標(biāo)無效宣告請求裁定，并要求針對牛欄山就“牛二”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新做出裁定。同時，在訴訟審理過程中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就牛欄山針對撤銷“牛二”商標(biāo)一事給出的部分證據(jù)予以承認(rèn)，但“牛二”商標(biāo)目前仍屬于有效使用狀態(tài)中。

牛欄山駛?cè)氚l(fā)展快車道

眾所周知，需求上升正帶動白酒市場快速升溫，牛欄山酒廠作為北京順鑫農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡稱“順鑫農(nóng)業(yè)”）旗下的支柱業(yè)務(wù)，近兩年駛?cè)氚l(fā)展快車道。順鑫農(nóng)業(yè)曾表示，旗下白酒業(yè)務(wù)已經(jīng)連續(xù)15年保持穩(wěn)步增長，主要涵蓋清香、濃香兩大香型，其中被俗稱為“牛二”的牛欄山42度陳釀已經(jīng)成為白酒超級單品。數(shù)據(jù)顯示，牛欄山2014年銷售額41億元，同比增長10%；2015年銷售額46.48億元，同比增長12.81%；2016年銷售額52.04億元，同比增長11.97%。

此外，以牛欄山酒廠為主的白酒業(yè)務(wù)，其外埠市場銷售收入已占總銷售收入的65%，華北、東北、華東、西北、長江三角洲、珠江三角洲市場等均為該業(yè)務(wù)板塊的重點(diǎn)發(fā)展區(qū)域。目前，牛欄山酒廠已經(jīng)跨越區(qū)域限制，基本實現(xiàn)全國化經(jīng)營。

另據(jù)順鑫農(nóng)業(yè)財報顯示， 2017年上半年順鑫農(nóng)業(yè)營業(yè)收入實現(xiàn)65.48億元，同比增長4.47%；凈利潤實現(xiàn)2.45億元，同比增長6.04%。其中，白酒業(yè)務(wù)實現(xiàn)銷售收入35.58億元，同比增長9.55%，約占順鑫農(nóng)業(yè)總營業(yè)收入的54%。

業(yè)內(nèi)人士指出，在業(yè)績實現(xiàn)長期增長的背景下，牛欄山曾于2015年對外提出2020年實現(xiàn)百億元銷售規(guī)模的發(fā)展目標(biāo)。目前酒業(yè)高端回暖、大眾消費(fèi)需求上揚(yáng)趨勢明顯，光瓶酒未來或?qū)⒊蔀楦咴鏊倨奉?，市場容量將上升?200億元規(guī)模。光瓶酒一般是指沒有使用包裝盒銷售的酒。行業(yè)向好為中國光瓶酒代表牛欄山提供了很好的發(fā)展機(jī)會，使該企業(yè)近兩年駛?cè)氚l(fā)展快車道。目前距離該企業(yè)設(shè)立的百億目標(biāo)僅剩兩年，企業(yè)正在全力沖刺過程中，故對于商標(biāo)保護(hù)格外上心。

風(fēng)險待考

同樣值得關(guān)注的是，正準(zhǔn)備接手“牛二”商標(biāo)的環(huán)球佳釀成立于2017年5月，隸屬于一家主業(yè)為會展、酒店的業(yè)外集團(tuán)，但成立近一年來大量并購區(qū)域酒企。資料顯示，環(huán)球佳釀曾在3個月內(nèi)重金投資多家川酒企業(yè)。除大手筆買入業(yè)內(nèi)資本外，環(huán)球佳釀對酒類商標(biāo)也格外上心。截至目前，環(huán)球佳釀已申請49件商標(biāo)，其中有19件正在受理，27件為環(huán)球佳釀的LOGO或名稱?？梢?，環(huán)球佳釀的商標(biāo)保護(hù)意識較強(qiáng)，也從側(cè)面反映出該公司想要打造白酒爆品的野心。

卓鵬戰(zhàn)略董事長田卓鵬對此指出，牛欄山二鍋頭在業(yè)內(nèi)具有較大影響力和品牌價值，也曾有規(guī)模較小的酒類公司欲打品牌“擦邊球”，但能真正模仿成功的很少。而環(huán)球佳釀屬于具有資本實力的企業(yè)，在“品牌+資本”的時代下，有希望在酒業(yè)占有一席之地。但在發(fā)展初期，環(huán)球佳釀需要找到屬于自己的發(fā)展模式，如果想以“牛二”商標(biāo)為爆品載體，則不能簡單復(fù)制或模仿，而需要走差異化路線。

也有業(yè)內(nèi)人士表示，企業(yè)想要在市場中占得先機(jī)，商標(biāo)起著極為重要的作用。從當(dāng)前市場情況看，牛欄山二鍋頭的品牌已發(fā)展多年，僅靠“牛二”商標(biāo)恐難以形成沖擊。且如果企業(yè)想搭品牌順風(fēng)車，也存在不小法律風(fēng)險。

判決結(jié)果可謂一家歡喜一家憂，作為看客的我們也不能只是“圍觀取樂”，其中的經(jīng)驗教訓(xùn)也很值得我們借鑒吸收。

2017年9月14日，搜狗訴百度專利侵權(quán)訴訟案，在完成相關(guān)的前期調(diào)查準(zhǔn)備后，正式于北京知產(chǎn)法院開庭審理。搜狗訴百度專利侵權(quán)，自2015開始，先后已有兩次，涉及專利17項，索賠金額高達(dá)2.6億人民幣。因為涉及專利之多、索賠金額之大，此案被網(wǎng)友稱為“中國互聯(lián)網(wǎng)專利第一案”。

接下來，我們就尋本究源，回顧一下兩家互聯(lián)網(wǎng)公司的專利糾紛的始末。

2015年10月，搜狗公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起8項專利侵權(quán)訴訟請求，訴稱百度旗下的“百度輸入法”產(chǎn)品侵犯了由搜狗所享有的輸入法技術(shù)相關(guān)的專利，要求賠償總額人民幣8千萬元。

2015年11月，搜狗再一次向百度輸入法“發(fā)難”，分別向北京知識產(chǎn)權(quán)法院和上海知識產(chǎn)權(quán)法院及上海市高級人民法院提起了9項專利侵權(quán)訴訟請求，索賠1.8億元。

其中專利“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字或圖形的方法及系統(tǒng)”（專利號200610127154.2），單單這一項的索賠金額就高達(dá)1億元。

上面兩次較量的結(jié)果是，搜狗用以起訴百度的17項專利中，有11項專利被宣告全部無效或部分無效，無效專利內(nèi)容涉及顏文字/圖形輸入、候選詞顯示、輸入法詞庫更新等輸入法的常用功能，搜狗也因此撤回了以上訴訟。

2017年9月14日，搜狗第三次發(fā)難百度。

針對此次訴訟，百度應(yīng)該是吸取了先前的經(jīng)驗，試圖從搜狗訴及的侵權(quán)專利無效入手，來化解官司。但由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會裁定，搜狗所提交的多項專利確定有效，而這些有效的專利顯然受法律保護(hù)，百度最終也不得不面對此次官司。

縱向回顧了搜狗與百度的專利糾紛之后，我們也來做一下橫向剖析。

首先，前兩次訴訟，搜狗索賠金額達(dá)到2.6億元，再加上兩次訴訟皆不了了之，因而很多人對搜狗的高額索賠評價為：嘩眾取寵、博眼球、刷存在感，或許賠償?shù)貌坏?，但熱點(diǎn)頭條卻是得到了。

其實看一下搜狗訴訟的侵權(quán)專利，其中索賠一億的專利（一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)），搜狗率先將這一技術(shù)應(yīng)用到了輸入法中，使用戶能夠在輸入法中使用顏文字等由多個字符拼裝得到的表情符號。而且搜狗輸入法也開創(chuàng)了“互聯(lián)網(wǎng)+輸入法”的先河，這是搜狗的先發(fā)優(yōu)勢，也是立身之本，拼力維護(hù)自然不在話下。

因此，2.6億的索賠與其說是博眼球，不如說是表態(tài)度，向外界傳遞尊重創(chuàng)造、維護(hù)專利的決心，同時也是對“拿來主義”、“走捷徑”行為的震懾。

再者，搜狗前兩次訴訟未成功，第三次依然卷土重來，這更加該引發(fā)我們關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)專利保護(hù)的重視。過去，國內(nèi)專利維權(quán)的成本較高，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度還不完善，許多企業(yè)并不習(xí)慣用法律手段來解決糾紛，同時也有許多企業(yè)在“拆別人的墻，蓋自己的房”，走投機(jī)取巧之路。但在今天，企業(yè)要想生存、成功，就必須學(xué)會保護(hù)自己的專利，尊重別人的創(chuàng)新。

中國《專利法》的第一條就明確指出，制定這部法律的目的在于“保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新”。法院以此作為斷案標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)也該以此規(guī)范自身的行為。

據(jù)彭博社報道，加州圣何塞法院已責(zé)令蘋果每天支付2.5萬美元(從12月16日起)，因該公司未能交出聯(lián)邦貿(mào)易委員會訴訟所需的文件。今年早些時候，該機(jī)構(gòu)就反競爭行為起訴了高通。例如，高通向蘋果提供條件，如果蘋果在iPhone手機(jī)上僅使用其基帶芯片，就會降低其專利使用費(fèi)。

蘋果發(fā)言人喬?！ち_森斯托克否認(rèn)公司隱瞞了相關(guān)文件，并對彭博社說:“我們已經(jīng)為這個案子制作了數(shù)百萬份文件，并且正在努力加緊工作，以在非常短的時間內(nèi)提供更多被要求的資料文件。我們計劃對這項裁決提出上訴?！?/p>

目前還不清楚為什么蘋果不能按法庭要求的那樣快速準(zhǔn)備資料，因為延遲提交法院的裁決就會對高通有利，除非該決定被撤銷。否則，蘋果將不得不在12月29日之前提交相關(guān)文件，否則將面臨更嚴(yán)重的罰款。

不過，不管罰款金額是多少，它幾乎不會影響蘋果的財務(wù)狀況，因為蘋果在幾秒鐘內(nèi)就能盈利2.5萬美元。

雖然蘋果并沒有直接卷入這場官司，但兩家公司正在進(jìn)行一些法律上的較量。

今年1月，蘋果發(fā)起了這場戰(zhàn)爭，利用聯(lián)邦貿(mào)易委員會的訴訟，以10億美元的價格起訴了高通。

去年11月，這家芯片制造商對自己的訴訟發(fā)起反擊，指控蘋果公司未能遵守軟件許可條款，并與競爭對手分享專有信息。

蘋果公司在11月下旬再次起訴高通公司，聲稱老驍龍芯片侵犯了至少8項專利。

當(dāng)然，高通也以自己的訴訟回應(yīng)，聲稱從從iPhone 7到iPhone X，所有的iPhone都侵犯了至少16項專利。

來源：TechWeb

據(jù)了解，今年3月3日，深圳市呤云科技有限公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請求，主張北京摩拜科技有限公司侵犯其名為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”的發(fā)明專利，請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令摩拜停止侵權(quán)。

3月21日，摩拜單車相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱：“摩拜不認(rèn)同對方的主張，將積極通過法律途徑尋求公正解決此事?！?月1日，在北京市知識產(chǎn)權(quán)局組織的案件口頭審理中，摩拜單車方面主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為并不構(gòu)成侵權(quán)。八個月后，這一糾紛最終塵埃落定。12月6日，原計劃由北京市知識產(chǎn)權(quán)局組織的第二次口頭審理，因原告呤云科技提出撤訴而取消。

這意味著摩拜單車再度贏得了專利侵權(quán)糾紛。此前，在今年8月，胡某向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，宣稱摩拜單車侵犯其專利權(quán)。9月14日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判決摩拜單車勝訴，該公司的“掃碼開鎖”技術(shù)不構(gòu)成專利侵權(quán)，判決駁回原告全部訴訟請求。

值得注意的是，今年3月呤云科技除了向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提交行政處理請求外，同時還向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起侵權(quán)訴訟，此案尚未宣判。摩拜單車方面此前透露，已對涉案專利提出了無效宣告請求。

來源：深圳商報

據(jù)悉，二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司（下稱二重）于2017年4月25日向山東高院提起專利侵權(quán)訴訟，主張煙臺臺?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司（下稱臺海）侵犯了二重的“反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法”、“組合成型模具”、“反應(yīng)堆主管道熱段彎管的管坯”三項專利的專利權(quán)。對此二重發(fā)布訴訟事項的公告。

二重在公告中稱，作為國內(nèi)大型重裝制造企業(yè)，二重歷來高度重視知識產(chǎn)權(quán)申請、運(yùn)用和保護(hù)，目前擁有多項發(fā)明和實用新型專利權(quán)。公司依法享反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法，專利號200810300744.X等三項專利。煙臺臺?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司未經(jīng)公司許可，使用公司上述三項專利技術(shù)，并制造、使用和銷售上述專利侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了公司的專利權(quán)，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

二重已經(jīng)起訴煙臺臺?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司，請求法院判令對方停止侵權(quán)行為、銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具并賠償二重人民幣1億元。

公告顯示，該案已被山東省高級人民法院立案受理，目前尚未開庭審理。因該案尚未開庭審理，對二重本期及期后利潤的影響存在不確定性。

二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司
關(guān)于訴訟事項的公告
本公司及董事會全體董事保證公告內(nèi)容的真實、準(zhǔn)確和完整，沒有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對其內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)個別及連帶法律責(zé)任。

重要內(nèi)容提示:
·案件所處的訴訟階段：法院已受理。

·公司所處的當(dāng)事人地位：原告。

·涉案金額：人民幣10,000萬元及訴訟費(fèi)用。

是否會對公司損益產(chǎn)生負(fù)面影響：因案件尚未開庭審理，目前尚無法預(yù)計該案件對公司本期及期后利潤的具體影響金額,視本案被告是否上訴和后續(xù)執(zhí)行結(jié)果而定。

公司于近日收到山東省高級人民法院(2017)魯民初34號《受理案件通知書》?，F(xiàn)將有關(guān)情況公告如下：

一、訴訟基本情況

公司作為國內(nèi)大型重裝制造企業(yè)，歷來高度重視知識產(chǎn)權(quán)申請、運(yùn)用和保護(hù)，目前擁有多項發(fā)明和實用新型專利權(quán)。

公司依法享有如下專利：

1.發(fā)明專利：反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法，專利號200810300744.X；

2.發(fā)明專利：組合成型模具，專利號200810300739.9；

3.實用新型：反應(yīng)堆主管道熱段彎管的管坯，專利號200820300451.7。

煙臺臺?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司未經(jīng)公司許可，使用公司上述三項專利技術(shù)，并制造、使用和銷售上述專利侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了公司的專利權(quán)，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

二、訴訟當(dāng)事人情況及請求事項

（一）訴訟當(dāng)事人情況

原告：二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司；法定代表人：王平；地址：四川省德陽市珠江西路460號。

被告：煙臺臺海瑪努爾核電設(shè)備有限公司；法定代表人：李政軍；地址：山東省煙臺市萊山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)恒源路6號。

（二）訴訟請求事項

根據(jù)《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律法規(guī)，公司請求人民法院依法判令被告停止侵權(quán)行為、賠償公司由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，保護(hù)公司依法享有的合法權(quán)益。具體要求包括：

1.請求判令被告停止侵權(quán)行為；

4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

三、訴訟判決情況

本案已被山東省高級人民法院立案受理，目前尚未開庭審理。

四、本次公告的訴訟對公司本期利潤或期后利潤等的影響

因本案尚未開庭審理，對公司本期及期后利潤的影響存在不確定性,公司將依法采取相關(guān)法律措施，維護(hù)公司合法權(quán)益。如該訴訟有新的進(jìn)展情況，公司將持續(xù)履行信息披露義務(wù)。

五、備查文件

山東省高級人民法院(2017)魯民初34號《受理案件通知書》。

特此公告。
二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司

來源：東方財富網(wǎng)二重股吧

接近永安行的資本市場人士告訴財新記者，永安行將繼續(xù)推進(jìn)IPO。

4月6日永安行IPO申請獲得中國證監(jiān)會發(fā)審委審核通過，被稱為“共享單車第一股”。4月18日，顧泰來向中國證監(jiān)會法律部、上海證券交易所、保薦機(jī)構(gòu)中金公司送達(dá)了永安行涉嫌侵犯專利權(quán)的律師告知函。因涉專利糾紛，5月5日，永安行和保薦機(jī)構(gòu)稱，“出于保護(hù)投資者權(quán)益的考慮”，決定暫緩IPO發(fā)行。

原告未出庭抗辯

據(jù)永安行披露，原告顧泰來4月17日向蘇州中院提起訴訟，請求判令永安行立即停止侵權(quán)，并要求永安行向其支付維權(quán)成本10萬元。4月20日，顧泰來將索賠金額變更為1萬元，并要求撤訴。不過，蘇州中院未允許其撤案。

5月23日上午，蘇州中院開庭，顧泰來未出庭。永安行的律師在庭上表示，原告關(guān)于侵權(quán)主張的相關(guān)技術(shù)比對證據(jù)缺乏，其本應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利帶來的法律后果。代理律師主動通過公證保全的方式，在鎮(zhèn)江就永安行有樁公共自行車和無樁共享單車的使用情況進(jìn)行了取證?！跋嚓P(guān)證據(jù)充分證明公司的自行車租賃系統(tǒng)技術(shù)方案與顧泰來專利要求保護(hù)的范圍完全不同，不存在侵權(quán)?！?/p>

法院認(rèn)為，原告顧泰來在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運(yùn)營管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運(yùn)營管理系統(tǒng)使用了涉案專利，依據(jù)被告永安行的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運(yùn)營系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護(hù)范圍。故駁回原告顧泰來的訴訟請求。

顧泰來告訴財新記者，證據(jù)不充足有其原因。其在南京起訴后申請將蘇州起訴撤案，但蘇州中院以“爭議仍然存在、訴訟影響未消”，不準(zhǔn)許撤訴。顧泰來因此認(rèn)為不允許撤訴不合理，“出庭也是自取其辱”，開庭和宣判均未出席，隨后敗訴。

對于南京中院的訴訟，永安行提出管轄權(quán)異議被南京中院駁回后上訴至江蘇省高院，尚未得到回復(fù)，開庭日期目前待定。

據(jù)永安行披露，2017年5月23日，永安行向江蘇省高級法院提出上訴狀，請求依法裁定撤銷江蘇省南京市中院（2017）蘇01民初937號民事裁定書，并將本案移送至蘇州市中級法院審理。永安行的理由是兩訴訟基于基本相同的事實和理由，且蘇州中院立案時間早于南京中院。

顧泰來表示，目前尚未收到蘇州中院的判決書，收到后一定會上訴。此外其還向江蘇省高院紀(jì)委舉報蘇州中院。

“南京中院的起訴我一定會到庭。”顧泰來稱。

不允許撤訴是否合理?

在專利糾紛的實體審查之外，僅針對審理程序，原被告已各執(zhí)一詞，案件復(fù)雜程度升級。永安行認(rèn)為，顧泰來是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具，行阻撓其首次公開發(fā)行之實。顧泰來認(rèn)為，蘇州中院涉嫌與被告方勾結(jié)。

蘇州中院5月15日《民事裁定書》中不允許撤訴的理由是：永安行辯稱經(jīng)比對被控侵權(quán)行為不能成立，且已舉證表明相關(guān)起訴已對其實際運(yùn)營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴，其態(tài)度和理由應(yīng)予考量。

蘇州中院認(rèn)為，專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為，維護(hù)專利權(quán)人權(quán)益，同時也承擔(dān)界定侵權(quán)行為，明晰行為邊界的定紛止?fàn)幹谩１景钢斜M管顧泰來提出需進(jìn)一步搜集證據(jù)而撤訴，但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請求進(jìn)行訴訟，“雙方涉案實體爭議仍然存在、訴訟影響未消?！?/p>

永安行在公告中表示，本著對法律嚴(yán)肅的、盡快查清事實的角度，其堅決不同意撤訴，并申請?zhí)K州中院盡快審理。

顧泰來的律師認(rèn)為，訴權(quán)是憲法賦予的權(quán)力，這個權(quán)力是通過起訴和撤訴行為來體現(xiàn)的，法院不得干預(yù)這個權(quán)力，除非當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理?！巴ㄗx蘇州中院的裁定，自始至終沒有一個字提到原告有哪些違反法律的行為需要依法處理的。”

財新記者咨詢了多位律師和法院工作人員均表示，民事訴訟不允許撤訴的情況非常少見?！霸V權(quán)是當(dāng)事人的權(quán)利，對民事案件，法院為什么不允許撤訴呢？法院要給出正當(dāng)?shù)睦碛?，一般是涉及重大公共利益、第三人。如果是兩個私權(quán)之間的利益糾葛，法院沒有理由不允許撤訴?！北本刹┞蓭熓聞?wù)所律師周澤認(rèn)為，上市屬企業(yè)私利。

根據(jù)民訴法第一百四十五條規(guī)定，宣判前原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。但最高法的民訴法司法解釋第238條規(guī)定，當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許撤訴或者不按撤訴處理。

在實踐中，法律界通常認(rèn)為，如果撤回起訴后將會導(dǎo)致對法律的規(guī)避或者損害國家、集體利益或他人的合法權(quán)益時，法院可以裁定不允許撤訴。北京華一律師事務(wù)所律師王甫認(rèn)為，按照法律看，蘇州法院不許撤訴的理由似乎站不住腳。

原被告的第二個矛盾在于，如果涉及一事不能兩訴，蘇州和南京兩案哪一個在前？從判決書看，蘇州中院的立案時間是4月17日；南京中院的立案時間是4月18日。

永安行認(rèn)為，蘇州立案時間早于南京中院，因此申請撤銷南京中院的民事裁定書。顧泰來則認(rèn)為，首先兩個訴訟起訴的是不同地點(diǎn)的侵權(quán)行為，不屬于一事兩訴；其次，蘇州中院雖然文書中寫著4月17日立案，但涉嫌時間倒簽。顧泰來稱，他在4月17日到蘇州中院立案，快下班的時候咨詢庭長被告知尚未審核，于是18日又去南京申請立案。顧泰來稱，在4月18日至20日未收到蘇州中院的受理答復(fù)，20日下午又到蘇州中院申請撤訴。

6月8日，永安行在其官網(wǎng)發(fā)布《顧泰來專利侵權(quán)案公告》，公布案件過程及進(jìn)展。

我公司特別公布如下:

1、2017年4月17日、4月18日，顧泰來先后向蘇州市中級人民法院、南京市中級人民法院就同一發(fā)明專利，以基本相同的事實、理由提起專利侵權(quán)訴訟，公司、保薦機(jī)構(gòu)于2017年4月18日收到其專利權(quán)糾紛事宜的告知函。

2、2017年5月5日，蘇州市中級人民法院（“蘇州中院”）就顧泰來的訴訟進(jìn)行聽證，公司得知，顧泰來在2017年4月17日起訴后的三天，即4月20日又要求變更訴訟請求，將侵權(quán)賠償額從10萬元減少到1萬元，并同時申請撤訴。在得知上述情況后，公司本著對法律嚴(yán)肅的、盡快查清事實的角度，堅決不同意其撤訴，并申請?zhí)K州中院盡快審理。

3、5月11日上午，蘇州中院就顧泰來撤訴申請再次進(jìn)行聽證，顧泰來代理律師表示撤訴是因為之前“不了解證據(jù)的舉證規(guī)則”，“起訴時候的證據(jù)不完善”，“缺乏系統(tǒng)性”，“需要繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)”，“是否在南京撤訴這要看后續(xù)的證據(jù)收集情況” 。公司表示了堅定的立場，認(rèn)為“原告是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具行阻撓被告首次公開發(fā)行之實，因此堅決反對原告的撤訴請求”。 并且公司也在聽證結(jié)束后向法庭遞交了公司的被訴侵權(quán)系統(tǒng)中的自行車，以及證明公司自行車租賃系統(tǒng)不侵犯顧泰來專利權(quán)的其他公證證據(jù)。法庭也當(dāng)場將上述證據(jù)送達(dá)給顧泰來的代理律師。

4、5月15日，蘇州中院作出《民事裁定書》（（2017）蘇05民初271號）：“不準(zhǔn)許原告顧泰來撤訴”，原因為“本案中永安公司辯稱經(jīng)比對被控侵權(quán)行為不能成立，且已舉證表明相關(guān)起訴已對其實際運(yùn)營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴，其態(tài)度和理由應(yīng)予考量。專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為，維護(hù)專利權(quán)人權(quán)益，同時也承擔(dān)界定侵權(quán)行為，明晰行為邊界的定紛止?fàn)幹?。本案中盡管顧泰來提出需進(jìn)一步搜集證據(jù)而撤訴，但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請求進(jìn)行訴訟，雙方涉案實體爭議仍然存在、訴訟影響未消?；谏鲜鍪掠桑驹赫J(rèn)為有必要繼續(xù)審理此案，故針對顧泰來的撤訴申請，本院不予準(zhǔn)許?！?/p>

5月16日，蘇州中級法院發(fā)出傳票，要求雙方于5月23日到場參加庭審。

5、5月23日上午，蘇州中院就該案進(jìn)行開庭。顧泰來及其代理人，無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟。法官宣布，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

在開庭審理過程中，公司的代理律師表示：原告關(guān)于侵權(quán)主張的相關(guān)技術(shù)比對證據(jù)缺乏，其本應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利帶來的法律后果。即便如此，為了證實真相，以正視聽， 公司代理律師主動通過公證保全的方式，在鎮(zhèn)江就公司有樁公共自行車和無樁共享單車的使用情況進(jìn)行了取證，并對整個取證過程進(jìn)行了公證拍照和攝像，并由常州市公證處出具了證據(jù)保全公證書；相關(guān)證據(jù)充分證明公司的自行車租賃系統(tǒng)技術(shù)方案與顧泰來專利要求保護(hù)的范圍完全不同，不存在侵權(quán)。

通過三個多小時的庭審，公司將事實和證據(jù)陳述清楚，法庭將擇日宣判。

6、2017年5月23日，公司向江蘇省高級人民法院提出上訴狀，請求依法裁定撤銷江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民初937號民事裁定書，并將本案依法移送至蘇州市中級人民法院審理；理由是兩訴訟基于基本相同的事實和理由，且蘇州中院立案時間早于南京中院。

7、2017年6月6日，蘇州市中級人民法院依法作出判決（（2017）蘇05民初271號）：認(rèn)為原告顧泰來在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運(yùn)營管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運(yùn)營管理系統(tǒng)使用了被訴專利，依據(jù)被告永安公司的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運(yùn)營管理系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護(hù)范圍；故，判決駁回原告顧某的訴訟請求，案件受理費(fèi)50元由原告顧泰來負(fù)擔(dān)。

來源：財新網(wǎng)

華晶公司起訴稱

一、華晶公司簡介

華晶公司稱其是世界著名的數(shù)字相機(jī)設(shè)計和制造公司，也是臺灣最早投入開發(fā)百萬畫素等級數(shù)字相機(jī)研發(fā)制造的公司。

二、侵權(quán)事實

1、京東公司網(wǎng)站上銷售和許諾銷售小米公司的主打產(chǎn)品之一“紅米pro手機(jī)”中雙攝像模塊涉嫌落入華晶公司所擁有的專利名稱為“攝像模塊”的實用新型專利的保護(hù)范圍。

2、該手機(jī)中的雙攝像模塊系由歐菲光公司制造和銷售。

3、歐菲光公司未經(jīng)華晶公司許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造銷售了侵犯該專利的產(chǎn)品，侵犯了華晶公司專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的出現(xiàn)，使得華晶公司的專利產(chǎn)品的訂單數(shù)量急劇下滑，給華晶公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

三、訴訟請求

1、華晶公司請求法院判令京東公司停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

2、華晶公司請求法院判令歐非光公司停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品并召回銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和銷毀生產(chǎn)模具，并賠償華晶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計人民幣100萬元。

（紅米pro手機(jī)經(jīng)華晶公司拆解獲得雙攝像模塊的正面具有商標(biāo)O-FILM雙攝像模塊正面圖）

本案涉及知名商品（小米公司主打產(chǎn)品之一的紅米pro手機(jī)），訴訟請求高達(dá)100萬。原告華晶公司是臺灣光電業(yè)的知名企業(yè)、上市公司，在臺灣科技一百強(qiáng)綜合評比當(dāng)中處于第三的位置。被告歐菲光公司是深圳市著名高新科技企業(yè)，深交所上市公司，在精密光學(xué)方面處于國內(nèi)規(guī)模領(lǐng)先、工藝技術(shù)國際先進(jìn)水平的地位。兩公司屬于同業(yè)競爭者，該案標(biāo)的額較大，案情復(fù)雜，為業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法向歐菲光公司送達(dá)起訴狀副本，歐菲光公司針對本案提出了民事管轄權(quán)異議申請，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出民事裁定書，認(rèn)為京東公司及歐菲光公司均為適格被告，裁定駁回歐菲光公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

本案正在進(jìn)行進(jìn)一步審理中。

另專利匯patenthub專利檢索提醒各位，在確定研發(fā)項目之前一定要在專利匯patenthub專利檢索引擎上查詢下相關(guān)的專利信息，以免造成不必要的損失

專利權(quán)人針對上述無效宣告請求于2o16年 o8月 o4日提交了意見陳述書,并認(rèn)為本專利權(quán)利要求符合專利法和專利法實施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定,請求人提出的證據(jù)或證據(jù)組合未公開權(quán)利要求1-6的全部技術(shù)特征,并且現(xiàn)有技術(shù)整體上也不存在技術(shù)啟示,因此,權(quán)利要求1-6相對于第一請求人、第二請求人和第三請求人提交的證據(jù)具備新顆性和創(chuàng)造性。

專利復(fù)審委員會本案合議組于2016年 08月 08日向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出了轉(zhuǎn)送文件通知書,將第一請求人、第二請求人和第三請求人于2016年 07月21日提交的復(fù)審無效宣告程序意見陳述書及其所附附件轉(zhuǎn)送專利權(quán)人。本案合議組于2016年 08月16日向無效宣告請求人發(fā)出了轉(zhuǎn)送文件通知書,將專利權(quán)人于2016年 08月o4 日提交的復(fù)審無效宣告程序意見陳述書及其所附附件分別轉(zhuǎn)送給第一請求人、?第二請求人和第三請求人?。

針對第一請求人、第二請求人和第三請求人于2016年 07月21日提交的意見陳述書,專利權(quán)人于2016 年o9月21日提交了意見陳述書,同時提交了關(guān)于證據(jù)5、7、11譯文的部分修改頁,在意見陳述書中專利權(quán)人僅針對請求人提交的證據(jù)5、7、11的譯文提出了異議。

由于上述三個無效宣告請求涉及同一專利,合議組決定合并口頭審理,合議組于2o16年 o9月27日向四方當(dāng)事人發(fā)出了口頭審理通知書,定于2o16年11月1o日舉行口頭審理。

合議組于2o16年1o月1o日向無效宣告請求人發(fā)出了轉(zhuǎn)送文件通知書,將專利權(quán)人于2o16年 o9月21 日提交的復(fù)審無效宣告程序意見陳述書及其所附附件分別轉(zhuǎn)送給第一請求人、第二請求人和第三請求人。

口頭審理如期舉行, 四方當(dāng)事人均出席了本次口頭審理。 在口頭審理過程中, 各方當(dāng)事人對合議組成員無回避請求, 對對方出庭人員沒有異議; 第一、 第二和第三請求人當(dāng)庭表示所提交的意見陳述書和證據(jù)均相同,具體的無效理由和證據(jù)以第二次提交的意見陳述書內(nèi)容為準(zhǔn)。各請求人當(dāng)庭提交了證據(jù)4、6、8-9和12 的公證書原件: (2016)京中信內(nèi)經(jīng)證字第78725、78726、78727、78728、78729號公證書;專利權(quán)人表示對證據(jù)1-3、5和7的真實性和公開時間沒有異議,對證據(jù)4、6、8、9和12的公開時間有異議,對證據(jù)3、5-9、11、12的譯文沒有異議,專利權(quán)人當(dāng)庭認(rèn)為證據(jù)5與本專利權(quán)利要求1相比,二者的設(shè)計架構(gòu)也不同,存在大部分區(qū)別特征,證據(jù)5中關(guān)于電源的特征并非是必然存在的,路由功能通過獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)處理器卡實現(xiàn),此外具有Wifi底層協(xié)議處理的芯片才是Wifi基帶芯片,證據(jù)5的網(wǎng)絡(luò)處理器卡并不是Wifi基帶芯片, 因此, 本專利具備新顆性和創(chuàng)造性的相關(guān)規(guī)定 。 各方當(dāng)事人在堅持其書面意見的基礎(chǔ)上詳細(xì)發(fā)表了各白的意見 。

至此, 合議組認(rèn)為本案事實已經(jīng)清楚, 可以作出審査決定 。

二、決定的理由

(一)法律適用

根據(jù)施行修改后專利法的過渡辦法的規(guī)定,本案適用2oo1年 o7月 o1日施行的專利法和專利法實施細(xì)則。

(二)審査基礎(chǔ)

本無效宣告請求審査決定依據(jù)的審査文本是本專利授權(quán)公告文本。

(三)證據(jù)認(rèn)定

證據(jù)2、證據(jù)5和證據(jù)7均為專利文獻(xiàn),專利權(quán)人對其真實性及其譯文的準(zhǔn)確性沒有異議,其公開時間分別為2005年08月 03日、2006年02月23日和2007年07月 05日,均早于本專利中請日,因此可以用于評價本專利的新顆性和創(chuàng)造性, 其中證據(jù)5和證據(jù)7的公開內(nèi)容以請求人提交的譯文為準(zhǔn)。

(四)具體理由的闡述

專利法第22條第3款規(guī)定:創(chuàng)造性,是指同中請日以前已有的技術(shù)相比,該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步, 該實用新型有實質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?。

1、權(quán)利要求1保護(hù)一種無線接入裝置,證據(jù)5公開了一種無線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置,具體公開了以下內(nèi)容: 該無線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置包括:無線廣域網(wǎng)(wAN)數(shù)據(jù)終端機(jī),經(jīng)配置以在無線廣域電信網(wǎng)絡(luò)上提供數(shù)據(jù)通信, 該無線 WAN 數(shù)據(jù)終端機(jī)包括至少一個數(shù)據(jù)處理器和一個射頻部分, 及網(wǎng)絡(luò)處理模塊, 經(jīng)配置以提供對局域網(wǎng)(LAN)的接入(參見證據(jù)5說明書第 ooo5段,可見證據(jù)5公開的無線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置也是一種無線接入裝置, 用于將用戶終端接入無線接入網(wǎng)絡(luò));

本發(fā)明的實施例提供用于將無線廣域網(wǎng) (wAN) 數(shù)據(jù)終端機(jī)與網(wǎng)絡(luò)處理模塊集成的系統(tǒng)、 方法和裝置, 以實現(xiàn)與復(fù)數(shù)個局域網(wǎng)(LAN)設(shè)備的連接(參見證據(jù)5說明書第 oo1o段),圖2圖示集成式無線數(shù)據(jù)終端機(jī)設(shè)備2oo的另一實施方式,與圖1的實施方式類似,集成式無線數(shù)據(jù)終端機(jī)設(shè)備2oo包括無線 WAN數(shù)據(jù)終端機(jī)210及在無線 wAN數(shù)據(jù)終端機(jī)210與連接到無線 LAN230的復(fù)數(shù)個 LAN節(jié)點(diǎn)之間提供接口的網(wǎng)絡(luò)處理模塊220 (參見證據(jù)5說明書第 0017段);在圖2所示的實施利中,無線 LAN230的接入能力能夠集成到網(wǎng)絡(luò)處理器卡222和接入點(diǎn)250的路由功能以產(chǎn)生即時無線LAN,諸如802. 11a、 b或 g,數(shù)據(jù)通過交換機(jī)、路由器、uSB連接等等從經(jīng) LAN連接的設(shè)備傳括到無線 WAN240(參見證據(jù)5說明書第 0019段),在一個實施方式中,利用電信標(biāo)準(zhǔn)(比如 cDMA、 GsM,或其他相關(guān)標(biāo)準(zhǔn))提供與無線WAN240的可連接性,及利用 Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)提供與無線 LAN230的可連接性(參見證據(jù)5說明書第 0020段,由上述內(nèi)容可見,證據(jù)5中的網(wǎng)絡(luò)處理模塊220、wLAN接入點(diǎn)25o及其左側(cè)的天線用于實現(xiàn)與接入該無線數(shù)據(jù)終端機(jī)設(shè)備2oo的用戶終端進(jìn)行無線通信,因此, 上述模塊組合對應(yīng)于本專利中的無線局域網(wǎng) wLAN接入模塊); 本發(fā)明中多個實施方式利用電子硬件、 計算機(jī)軟件或這些技術(shù)的組合而得以實現(xiàn)(參見證據(jù)5的說明書第 oo21段, 結(jié)合圖2和說明書的相關(guān)描述以及證據(jù)5 中權(quán)利要求2-4 的限定, 無線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置中所述網(wǎng)絡(luò)處理模塊是一以太網(wǎng)卡, 所述以太網(wǎng)卡被配置為一路由器,所述以太網(wǎng)卡包括一內(nèi)置式 DHCP服務(wù)器, WLAN接入點(diǎn)250與網(wǎng)絡(luò)處理器卡222通信,由上述內(nèi)容可見,網(wǎng)絡(luò)處理器卡222利用wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)提供與無線LAN230的可連接性,可用于實現(xiàn)信號處理、協(xié)議處理、路由交換等功能,因此網(wǎng)絡(luò)處理器卡相當(dāng)于本專利的?WiFi基帶芯片, WLAN接入點(diǎn)250用于實現(xiàn)天線射頻信號的處理, 由此也可以確定其必然能處理射頻收發(fā)功能, 因此 WLAN接入點(diǎn)250相當(dāng)于本專利的 WLAN射頻芯片, 圖2中左側(cè)與無線 LAN23o通信的天線相當(dāng)于本專利中用于接收無線局域網(wǎng)信號的天線);

無線 wAN數(shù)據(jù)終端210包括數(shù)據(jù)處理器212和 RF單元214, 其提供與常規(guī)無線廣域網(wǎng)數(shù)據(jù)終端提供的功能類似的支持通過wAN進(jìn)行通信的功能, 網(wǎng)絡(luò)處理模塊220包括網(wǎng)絡(luò)處理器卡222和 uSB或串行接口224, 其提在無線廣域網(wǎng)數(shù)據(jù)終端210和網(wǎng)絡(luò)處理模塊220之間供 uSB、串行或其它非以太網(wǎng)連接(參見證據(jù)5說明書第 oo18段,由上述內(nèi)容可見,證據(jù)5中的無線wAN數(shù)據(jù)終端21o及與其連接的天線用于實現(xiàn)與無線接入網(wǎng)的通信, 故該無線 wAN數(shù)據(jù)終端21o和天線相當(dāng)于本專利的無線接入模塊, 并且該無線 WAN數(shù)據(jù)終端與所述無線局域網(wǎng) wLAN接入模塊通過 usB串行總線連接, 這相當(dāng)于公開了本專利中的無線接入模塊與WLAN接入模塊通過總線連接;證據(jù)5中的數(shù)據(jù)處理器212為實現(xiàn)與常規(guī)無線廣域網(wǎng)數(shù)據(jù)終端進(jìn)行通信的功能,其顯然具有信號處理、協(xié)議處理等功能;證據(jù)5中的 RF単元214相當(dāng)于本專利的無線射頻芯片,與數(shù)據(jù)處理器212 連接,用于射頻收發(fā);圖2中右側(cè)與無線 wAN24o通信的天線相當(dāng)于本專利中用于接收無線接入網(wǎng)信號的天線, 且證據(jù) 5 中無線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置在工作時也需要電源供電, 故該無線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置必然具有對其供電的電源模塊。);證據(jù)5還公開了:集成式無線數(shù)據(jù)終端機(jī)設(shè)備被配置為僅限數(shù)據(jù)的無線寬帶調(diào)制解調(diào)器,該調(diào)制解調(diào)器被設(shè)計為即插即用的解決方案, 該調(diào)制解調(diào)器中嵌有以太網(wǎng)和 uSB連接模塊; 無線寬帶調(diào)制解調(diào)器的概念使具有多用戶網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境的發(fā)展中國家的諸多用戶能夠連接到互聯(lián)網(wǎng) (參見證據(jù) 5 說明書第 oo24 段)。

通過上述比對可見,權(quán)利要求1保護(hù)的方案與證據(jù)5的區(qū)別在于: (1) WLAN射頻芯片和無線射頻芯片用于射頻收發(fā)、 頻率合成和功率放大中的一種或多種, WIFi 基帶芯片和無線接入芯片用于信號處理、 協(xié)議處理或路由交換中的一種或多種; (2 ) 所述無線接入模塊還包括 usB接口, 用于在需要時與所述用戶終端連接, 將所述無線接入裝置作為無線 uSB調(diào)制解調(diào)器使用; (3) 所述電源模塊進(jìn)一步包括電池。

對于上述區(qū)別 ( 1 ), 本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知, 頻率合成和功率放大是射頻芯片或電路所應(yīng)具備的最為常見的功能,這屬于本領(lǐng)域的公知常識;而證據(jù)5中也具有接收/發(fā)送射頻信號的 WLAN接入點(diǎn)250和天線 RF部分214,本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實際應(yīng)用的需要,在 WLAN接入點(diǎn)250和天線 RF部分214中選擇適用上述三種功能(射頻收發(fā)、頻率合成以及功率放大)中的一種或多種,以實現(xiàn)射頻信號的正常接收和發(fā)送,這屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇。同理,證據(jù)5中網(wǎng)絡(luò)處理器卡222本身具備信號處理、協(xié)議處理、路由交換等功能,數(shù)據(jù)處理器212具有信號處理、協(xié)議處理等功能,本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實際應(yīng)用的需要,在網(wǎng)絡(luò)處理器卡222和數(shù)據(jù)處理器212中選擇適用上述三種功能(信號處理、協(xié)議處理、路由交換)中的一種或多種, 以實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的正常接收和發(fā)送, 這屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇 。

對于上述區(qū)別(2),證據(jù)7公開了一種用于多模式無線調(diào)制解調(diào)器的系統(tǒng)和方法,具體公開了:為了克服當(dāng)前無線通信系統(tǒng)的雜亂無章而產(chǎn)生的問題并確保用戶可在任何給定的時間接入最方使且最佳的服務(wù), 本文所述的系統(tǒng)和方法提供了可容易地進(jìn)行重新配置以在制造工藝后用于不同的技術(shù)組合的単個組合調(diào)制解調(diào)器設(shè)備(參見證據(jù)7說明書第 ooo8段); 圖2為示出根據(jù)本文所述的系統(tǒng)和方法進(jìn)行配置的多模式調(diào)制解調(diào)器的一個實例實施例的邏輯方框圖; 如能看出的, 多模式調(diào)制解調(diào)器2oo包括第一調(diào)制解調(diào)器設(shè)備21o和第二i周制解調(diào)器設(shè)備 216; 為了進(jìn)行說明, 將假定在下面所有的實例中第一調(diào)制解調(diào)器設(shè)備21o 為被配置成進(jìn)行數(shù)據(jù)通信 WAN調(diào)制解調(diào)器設(shè)備,如 uMTS調(diào)制解調(diào)器設(shè)備,且第二i周制解調(diào)器設(shè)備216為也被配置成進(jìn)行數(shù)據(jù)通信的 LAN調(diào)制解調(diào)器設(shè)備,如 IEEE802. 11調(diào)制解調(diào)器設(shè)備(參見證據(jù)7說明書第 0028段);在結(jié)合西個調(diào)制解調(diào)器設(shè)備21o和216的多模式調(diào)制解調(diào)器2oo中,有4個可能的操作模式;假定調(diào)制解調(diào)器設(shè)備21o 處于 WAN調(diào)制解調(diào)器設(shè)備中且調(diào)制解調(diào)器設(shè)備216為 LAN調(diào)制解調(diào)器設(shè)備,那么可能的模式則為: 1)其中啟用調(diào)制解調(diào)器設(shè)備210的 WAN模式; 以及4)其中調(diào)制解調(diào)器200被配置成充當(dāng)在 WAN和 LAN之間的網(wǎng)關(guān)的LAN-WAN 網(wǎng)關(guān)模式; 為了有效地在多模式調(diào)制解調(diào)器 2oo 上實現(xiàn)這些模式中的每一個, 需要控制功能件以控制調(diào)制解調(diào)器設(shè)備21o和216的操作;優(yōu)選地,在軟件中實現(xiàn)這種控制功能件;例如,圖3為示出在 LAN模式和 wAN模式之間的模式選擇的流程圖,其中模式選擇是通過運(yùn)行駐于主機(jī)裝置2o2上的軟件的主機(jī)處理器204進(jìn)行控制的(參見證據(jù)7說明書第 0032-0038段);圖9示出實現(xiàn) Compaq的多端口標(biāo)準(zhǔn)的多模式調(diào)制解調(diào)器9oo的另一個實例實施例;在這種情況下,主機(jī)裝置9o2將是包括多端口槽的個人或使攜式電腦;就這點(diǎn)而言,主機(jī)處理器904將包括 uSB控制器918; 因此,接口裝置908可簡単地包括 HuB接口920,其將按類似于 HuB裝置722的方式進(jìn)行操作(參見證據(jù)7說明書第 0051段)。由證據(jù)7公開的上述內(nèi)容可知,證據(jù)7 中圖9的實施例公開了一種主機(jī)裝置9o2利用 uSB接口控制多模式調(diào)制解調(diào)器9oo工作于四種可能的操作模式,結(jié)合附圖9和1o可見西個調(diào)制解調(diào)器都可以包括一個 uSB接口以與 uSB主機(jī)連接,也就是說證據(jù)7公開了無線接入模塊還包括 uSB接口, 用于在需要時與所述用戶終端連接, 用戶終端利用 uSB調(diào)制解調(diào)器驅(qū)動控制其操作于第一種模式,將所述無線接入裝置作為無線 uSB調(diào)制解調(diào)器使用。因此證據(jù)7給出了采用所述區(qū)別特征(2)的技術(shù)啟示。

對于區(qū)別 ( 3 ), 對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言, 在通信終端設(shè)備中設(shè)置帶有電池的電源模塊以對其供電是本領(lǐng)域的慣用手段 。

綜上所述,在證據(jù)5的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)7和本領(lǐng)域公知常識得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的,權(quán)利要求1的方案不具有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

針對專利權(quán)人提出的意見, 合議組認(rèn)為, 權(quán)利要求的保護(hù)范國以其限定的內(nèi)容為準(zhǔn)。 產(chǎn)品權(quán)利要求技術(shù)方案的架構(gòu)是由權(quán)利要求的技術(shù)特征或構(gòu)成部件及其關(guān)系所限定的, 通過上述對比可見本專利權(quán)利要求 1 的結(jié)構(gòu)構(gòu)成及構(gòu)成關(guān)系大體一致, 區(qū)別僅在于細(xì)節(jié)上的差異; 其所能帶來的效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員完全可以合理預(yù)期得到的, 因此對于專利權(quán)人的相關(guān)主張合議組不予支持 。

2、權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1,對于其附加技術(shù)特征,證據(jù)5公開了網(wǎng)絡(luò)處理模塊與無線WAN數(shù)據(jù)終端機(jī)質(zhì)檢采用 uSB、串行或非以太網(wǎng)連接(參見證據(jù)5說明書第 oo13段,附圖2)。由此可見,證據(jù)5公開了wLAN接入模塊與無線接入模塊之間的總線連接方式具體為通用串行總線 usB接口, 此外, 通信模塊采用本地總線、快速串口、外部設(shè)備互聯(lián)總線 PCI、介質(zhì)無關(guān)接口 MII或安全數(shù)字輸入/輸出 SDI0也是本領(lǐng)域的慣用手段。因此在其引用的權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上, 該權(quán)利要求也不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

3、權(quán)利要求3和4均引用權(quán)利要求1,對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言, 以西塊獨(dú)立芯片或者集成為一塊単芯片的形式實現(xiàn)射頻単元、基帶単元、接入?yún)g元、 WLAN接入模塊、 WAN接入模塊均屬于本領(lǐng)域的慣用手段,可以根據(jù)實際應(yīng)用需要進(jìn)行選擇 。 因此在其引用的權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上, 該權(quán)利要求也不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

4、權(quán)利要求5引用權(quán)利要求1和3,對于其附加技術(shù)特征,證據(jù)2公開了一種移動電話機(jī)及使用其的網(wǎng)絡(luò)連接系統(tǒng)及網(wǎng)絡(luò)通信方法,具體公開了(參見證據(jù)2說明書第6頁第4段、第7頁倒數(shù)第1段一第8頁第1 段):圖3是適用于此例的網(wǎng)絡(luò)連接系統(tǒng)的移動電話機(jī)的電氣結(jié)構(gòu)示意框圖;移動電話機(jī)1包括:無線通信部11,執(zhí)行與基站2 (圖1)之間的無線通信;無線通信控制部12,控制無線通信部11執(zhí)行的無線通信;應(yīng)用部13,使用沒有圖示的cPu或存儲器執(zhí)行與通信有關(guān)的各種服務(wù);路由器部14,實現(xiàn)如下中繼功能:在向用戶所期望的發(fā)信 IP地址傳送數(shù)據(jù)時選擇最優(yōu)路徑, 并根據(jù)需要向多個通信路徑同時進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸; 無線 LAN 部15,是用于通過無線將移動電話機(jī)1和多個信息終端通信連接的接口;此外,在無線通信部11上連按有天線16,所述天線16用來在與沒有圖示的基站(圖1的基站2)之間接收發(fā)送無線電波;此外,在無線 LAN 部15上連接有作為多個信息終端的個人計算機(jī)3及 PDA4等外國設(shè)備。由此可見,證據(jù)2公開了一種路由轉(zhuǎn)發(fā)単元, 路由轉(zhuǎn)發(fā)接入本裝置的用戶終端與無線接入網(wǎng)之間的消息, 而接入同一無線 LAN部的用戶終端之間一般都可以相互通信, 因此證據(jù)2給出了采用路由轉(zhuǎn)發(fā)単元路由轉(zhuǎn)發(fā)接入本裝置的用戶終端之間的消息、 以及接入本裝置的用戶終端與無線接入網(wǎng)之間的消息的啟示 。 因此在其引用的權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上, 該權(quán)利要求也不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

5、 權(quán)利要求6保護(hù)一種無線接入系統(tǒng), 其包括用于將用戶終端接入無線接入網(wǎng)的無線接入裝置, 用于通過所述無線接入裝置獲取網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的用戶終端, 以及用于通過所述無線接入裝置向所述用戶終端提供網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的無線接入網(wǎng),其中關(guān)于無線接入裝置的特征與權(quán)利要求1所述的無線接入裝置相同。如上所述,證據(jù)5 公開的無線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置包括無線廣域網(wǎng) (wAN) 數(shù)據(jù)終端機(jī), 經(jīng)配置以在無線廣域電信網(wǎng)絡(luò)上提供數(shù)據(jù)通信,及網(wǎng)絡(luò)處理模塊,經(jīng)配置以提供對局域網(wǎng)(LAN)的接入(參見證據(jù)5說明書第 0005段),可見證據(jù)5所公開的無線接入裝置用于將用戶終端接入無線接入網(wǎng), 即證據(jù) 5 所述通信系統(tǒng)包括用于通過所述無線接入裝置獲取網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的用戶終端, 其中的無線 wAN數(shù)據(jù)終端機(jī)與無線接入網(wǎng)連接, 以向用戶終端提供網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)。 結(jié)合權(quán)利要求1的評述意見可知,在證據(jù)5的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)7和本領(lǐng)域公知常識得到權(quán)利要求6的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的,權(quán)利要求6的方案不具有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步, 不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

綜上所述,本專利權(quán)利要求1-6不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。鑒于請求人提出的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的無效理由成立, 故合議組對于請求人提出的其他無效宣告請求理由和證據(jù)不再予以審理 。

三、決定

宣告200710164001. X號發(fā)明專利權(quán)全部無效。

當(dāng)事人對本決定不服的,可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定, 白收到本決定之日起三個月內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴 。 根據(jù)該款的規(guī)定, 一方當(dāng)事人起訴后, 另一方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟 。

合議組組長: ?武 ? 磊

主 ? ?審 ? ?員: ?張宗任

參 ? ?審 ? ?員: ?邢文飛

專利復(fù)審委員會

前段時間，我們在《風(fēng)口摩拜，碰上官司風(fēng)波》這篇文章里，提到過摩拜單車遇到的專利侵權(quán)官司：

2017年3月7日，呤云科技起訴摩拜侵犯遠(yuǎn)程開鎖專利權(quán)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京知識產(chǎn)權(quán)局立案。其中涉嫌侵權(quán)的兩項專利分別是“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”與“網(wǎng)絡(luò)門禁身份識別系統(tǒng)和方法”。

摩拜所遇的專利侵權(quán)官司尚在審理中，其中案件的焦點(diǎn)是“智能鎖”。如果說這起官司的風(fēng)波只波及了摩拜。那么接下來的另一件專利侵權(quán)官司則可能波及整個共享單車行業(yè)。

2017年4月18日，“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)及其方法”的專利持有人顧泰來，以侵害其發(fā)明專利權(quán)為由將永安行訴至公堂，并獲南京市中級人民法院受理立案（案號（2017）蘇01民初937號）。

可以說，永安行本次遭遇的專利侵權(quán)訴訟觸及了整個共享單車系統(tǒng)的基礎(chǔ)性方案，波及整個共享單車行業(yè)。

永安行

永安行共享單車，其核心業(yè)務(wù)是公共自行車系統(tǒng)生產(chǎn)運(yùn)營，產(chǎn)品包括有樁和無樁公共單車，項目遍及全國220多個縣市。

今年3月24日，證監(jiān)會披露的永安行IPO招股說明書顯示，公司將發(fā)行不超2400萬股股票，計劃募集資金5.98億元。4月6日，永安行順利過會，IPO申請通過審核，成為“共享單車第一股”。

可天有不測風(fēng)云，在資本市場賺足眼球的永安行，卻突然在專利領(lǐng)域碰了壁。

4月18日，顧泰來以侵害其發(fā)明專利權(quán)為由將永安行訴至法庭，并表示已向中紀(jì)委實名舉報中國證監(jiān)會發(fā)行部，要求暫緩或暫停永安行IPO。

誰是顧泰來

據(jù)悉，顧泰來為國家”千人計劃”海外特聘專家，江蘇先聯(lián)信息系統(tǒng)有限公司創(chuàng)始人，他曾在2009至2010年嘗試過將共享單車商業(yè)化，然而當(dāng)時未得到市場認(rèn)可，可他依然為模式概念申請了專利。

“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)及其方法”的專利（專利申請?zhí)?01010602045.8），其持有人就是顧泰來。

共享單車命運(yùn)

事實上，永安行的核心業(yè)務(wù)在于公共自行車，最早而且只采用無樁模式的是摩拜和ofo，如果顧泰來所訴的侵權(quán)成立，那么市面上所有的共享單車都存在侵權(quán)行為。這場官司可謂，牽一發(fā)而動全身。

專利風(fēng)險一直是創(chuàng)業(yè)公司面臨的一大考驗。上海金融與法律研究院研究員劉遠(yuǎn)舉認(rèn)為，對這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，說不清知識產(chǎn)權(quán)問題，無論是上市，還是把公司賣掉，最直接的影響就是估值。

專利侵權(quán)界定是一項非常專業(yè)而復(fù)雜的工作，訴訟周期可能非常漫長。而按照《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》，通過IPO申請的公司應(yīng)在6個月內(nèi)發(fā)行股票。因此，永安行勢必要在短時間內(nèi)找到一個合適的解決方案。

是向顧泰來購買專利權(quán)、與其私下和解，還是剝離共享單車的業(yè)務(wù)？

不管永安行如何選擇，“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)及其方法”這一專利都涉及行業(yè)根本，是摩拜、ofo等等所有共享單車共同面臨的一道坎。

資本市場刀光劍影，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也是劍拔弩張，危機(jī)重重的共享單車最終能否否極泰來？

我們拭目以待。