共享充電寶專利糾紛又有新動(dòng)態(tài)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日作出一審判決，共享充電企業(yè)廣州友電科技賠償深圳來(lái)電科技經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)人民幣40萬(wàn)元。

早在2016年7月，來(lái)電科技曾以侵犯其3件實(shí)用新型專利權(quán)為由將云充吧告上法庭，被稱為共享充電第一案。來(lái)電科技先后在一審和二審中獲勝，云充吧被判侵犯來(lái)電科技2項(xiàng)專利權(quán)。繼云充吧后，來(lái)電科技后來(lái)又相繼起訴街電、友電等侵權(quán)。

近日廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：廣州市友電科技有限公司侵犯來(lái)電科技三個(gè)專利的案件事實(shí)成立，自上述判決發(fā)生法律效力之日起，被告友電科技立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵犯原告來(lái)電科技的侵權(quán)產(chǎn)品行為，并銷毀在用的侵權(quán)產(chǎn)品，依法賠償原告來(lái)電科技經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)人民幣40萬(wàn)元整。

來(lái)電科技創(chuàng)始人、CEO袁炳松表示，將繼續(xù)使用法律手段維護(hù)自家專利的合法權(quán)益。來(lái)電科技雖然是一家成立時(shí)間不長(zhǎng)的初創(chuàng)公司，但是對(duì)專利的重視程度絲毫不亞于騰訊、華為這樣的行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)。

來(lái)源：南方網(wǎng)

1月8日，記者從北京法院網(wǎng)獲悉，根據(jù)最新公布的行政判決書，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以主要證據(jù)不足為由，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的“未搶注”裁定結(jié)果并要求重新裁定，至此這一糾紛持續(xù)發(fā)酵。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，近兩年白酒市場(chǎng)環(huán)境利好，牛欄山酒廠憑借旗下經(jīng)典產(chǎn)品牛欄山二鍋頭不斷在市場(chǎng)上攻城略地，更借勢(shì)進(jìn)一步鞏固全國(guó)化品牌站位，在此背景下，該公司迫切希望解決“牛二”商標(biāo)問(wèn)題，但另一方面，畢竟這一商標(biāo)尚未使用在產(chǎn)品上，故對(duì)牛欄山酒廠未形成實(shí)質(zhì)性影響。

持續(xù)多年的糾紛

上述糾紛可追溯到九年前，公開(kāi)資料顯示，“牛二”商標(biāo)在2009年被中國(guó)藍(lán)星（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)星股份”）申請(qǐng)注冊(cè)。2011年5月31日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，藍(lán)星股份將這一商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給四川五縱投資顧問(wèn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“四川五縱”）。而四川五縱又與環(huán)球佳釀酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“環(huán)球佳釀”）達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且相關(guān)部門已于2017年6月23日受理此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，目前“牛二”商標(biāo)正在轉(zhuǎn)讓受理過(guò)程中。

而牛欄山酒廠也不止一次針對(duì)“牛二”商標(biāo)提出異議。據(jù)此案一審行政判決書顯示，早于2010年6月6日，“牛二”商標(biāo)初步審定公告后，牛欄山在公告期內(nèi)對(duì)該商標(biāo)提出異議。其理由為“牛二”商標(biāo)與牛欄山酒廠在先注冊(cè)的第866912號(hào)“牛欄山及圖”商標(biāo)、第5339350號(hào)“牛欄山及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，且“牛欄山”商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用已具有較高知名度，“牛二”商標(biāo)是對(duì)牛欄山酒廠馳名商標(biāo)“牛欄山”商標(biāo)的惡意搶注，請(qǐng)求商標(biāo)局不予核準(zhǔn)注冊(cè)。但是，商標(biāo)局經(jīng)審理后裁定“牛二”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

記者拿到的當(dāng)時(shí)商標(biāo)局裁定書顯示，“牛二”商標(biāo)與牛欄山酒廠引證于類似商品上在先注冊(cè)的“牛欄山”商標(biāo)未構(gòu)成近似，牛欄山酒廠稱被異議人惡意模仿、抄襲、搶注其商標(biāo)證據(jù)不足。2016年3月28日，牛欄山酒廠再向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求，并指出，白酒經(jīng)銷商和普通消費(fèi)者習(xí)慣將牛欄山酒廠生產(chǎn)的牛欄山二鍋頭簡(jiǎn)稱為“牛二”，“牛二”在白酒行業(yè)已成為牛欄山二鍋頭的約定代名詞。并且牛欄山酒廠提交了中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)白酒委員會(huì)出具的情況說(shuō)明等證據(jù)。但是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)仍裁定“牛二”商標(biāo)予以維持。

去年，牛欄山酒廠又因不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。1月8日，北京商報(bào)記者從北京法院網(wǎng)查詢后得知，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年12月19日公布行政判決書，以主要證據(jù)不足為由，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的關(guān)于“牛二”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，并要求針對(duì)牛欄山就“牛二”商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新做出裁定。同時(shí)，在訴訟審理過(guò)程中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就牛欄山針對(duì)撤銷“牛二”商標(biāo)一事給出的部分證據(jù)予以承認(rèn)，但“牛二”商標(biāo)目前仍屬于有效使用狀態(tài)中。

牛欄山駛?cè)氚l(fā)展快車道

眾所周知，需求上升正帶動(dòng)白酒市場(chǎng)快速升溫，牛欄山酒廠作為北京順鑫農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“順鑫農(nóng)業(yè)”）旗下的支柱業(yè)務(wù)，近兩年駛?cè)氚l(fā)展快車道。順鑫農(nóng)業(yè)曾表示，旗下白酒業(yè)務(wù)已經(jīng)連續(xù)15年保持穩(wěn)步增長(zhǎng)，主要涵蓋清香、濃香兩大香型，其中被俗稱為“牛二”的牛欄山42度陳釀已經(jīng)成為白酒超級(jí)單品。數(shù)據(jù)顯示，牛欄山2014年銷售額41億元，同比增長(zhǎng)10%；2015年銷售額46.48億元，同比增長(zhǎng)12.81%；2016年銷售額52.04億元，同比增長(zhǎng)11.97%。

此外，以牛欄山酒廠為主的白酒業(yè)務(wù)，其外埠市場(chǎng)銷售收入已占總銷售收入的65%，華北、東北、華東、西北、長(zhǎng)江三角洲、珠江三角洲市場(chǎng)等均為該業(yè)務(wù)板塊的重點(diǎn)發(fā)展區(qū)域。目前，牛欄山酒廠已經(jīng)跨越區(qū)域限制，基本實(shí)現(xiàn)全國(guó)化經(jīng)營(yíng)。

另?yè)?jù)順鑫農(nóng)業(yè)財(cái)報(bào)顯示， 2017年上半年順鑫農(nóng)業(yè)營(yíng)業(yè)收入實(shí)現(xiàn)65.48億元，同比增長(zhǎng)4.47%；凈利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)2.45億元，同比增長(zhǎng)6.04%。其中，白酒業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)銷售收入35.58億元，同比增長(zhǎng)9.55%，約占順鑫農(nóng)業(yè)總營(yíng)業(yè)收入的54%。

業(yè)內(nèi)人士指出，在業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的背景下，牛欄山曾于2015年對(duì)外提出2020年實(shí)現(xiàn)百億元銷售規(guī)模的發(fā)展目標(biāo)。目前酒業(yè)高端回暖、大眾消費(fèi)需求上揚(yáng)趨勢(shì)明顯，光瓶酒未來(lái)或?qū)⒊蔀楦咴鏊倨奉?，市?chǎng)容量將上升至1200億元規(guī)模。光瓶酒一般是指沒(méi)有使用包裝盒銷售的酒。行業(yè)向好為中國(guó)光瓶酒代表牛欄山提供了很好的發(fā)展機(jī)會(huì)，使該企業(yè)近兩年駛?cè)氚l(fā)展快車道。目前距離該企業(yè)設(shè)立的百億目標(biāo)僅剩兩年，企業(yè)正在全力沖刺過(guò)程中，故對(duì)于商標(biāo)保護(hù)格外上心。

風(fēng)險(xiǎn)待考

同樣值得關(guān)注的是，正準(zhǔn)備接手“牛二”商標(biāo)的環(huán)球佳釀成立于2017年5月，隸屬于一家主業(yè)為會(huì)展、酒店的業(yè)外集團(tuán)，但成立近一年來(lái)大量并購(gòu)區(qū)域酒企。資料顯示，環(huán)球佳釀曾在3個(gè)月內(nèi)重金投資多家川酒企業(yè)。除大手筆買入業(yè)內(nèi)資本外，環(huán)球佳釀對(duì)酒類商標(biāo)也格外上心。截至目前，環(huán)球佳釀已申請(qǐng)49件商標(biāo)，其中有19件正在受理，27件為環(huán)球佳釀的LOGO或名稱。可見(jiàn)，環(huán)球佳釀的商標(biāo)保護(hù)意識(shí)較強(qiáng)，也從側(cè)面反映出該公司想要打造白酒爆品的野心。

卓鵬戰(zhàn)略董事長(zhǎng)田卓鵬對(duì)此指出，牛欄山二鍋頭在業(yè)內(nèi)具有較大影響力和品牌價(jià)值，也曾有規(guī)模較小的酒類公司欲打品牌“擦邊球”，但能真正模仿成功的很少。而環(huán)球佳釀屬于具有資本實(shí)力的企業(yè)，在“品牌+資本”的時(shí)代下，有希望在酒業(yè)占有一席之地。但在發(fā)展初期，環(huán)球佳釀需要找到屬于自己的發(fā)展模式，如果想以“牛二”商標(biāo)為爆品載體，則不能簡(jiǎn)單復(fù)制或模仿，而需要走差異化路線。

也有業(yè)內(nèi)人士表示，企業(yè)想要在市場(chǎng)中占得先機(jī)，商標(biāo)起著極為重要的作用。從當(dāng)前市場(chǎng)情況看，牛欄山二鍋頭的品牌已發(fā)展多年，僅靠“牛二”商標(biāo)恐難以形成沖擊。且如果企業(yè)想搭品牌順風(fēng)車，也存在不小法律風(fēng)險(xiǎn)。

判決結(jié)果可謂一家歡喜一家憂，作為看客的我們也不能只是“圍觀取樂(lè)”，其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)也很值得我們借鑒吸收。

2017年9月14日，搜狗訴百度專利侵權(quán)訴訟案，在完成相關(guān)的前期調(diào)查準(zhǔn)備后，正式于北京知產(chǎn)法院開(kāi)庭審理。搜狗訴百度專利侵權(quán)，自2015開(kāi)始，先后已有兩次，涉及專利17項(xiàng)，索賠金額高達(dá)2.6億人民幣。因?yàn)樯婕皩＠唷⑺髻r金額之大，此案被網(wǎng)友稱為“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)專利第一案”。

接下來(lái)，我們就尋本究源，回顧一下兩家互聯(lián)網(wǎng)公司的專利糾紛的始末。

2015年10月，搜狗公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起8項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，訴稱百度旗下的“百度輸入法”產(chǎn)品侵犯了由搜狗所享有的輸入法技術(shù)相關(guān)的專利，要求賠償總額人民幣8千萬(wàn)元。

2015年11月，搜狗再一次向百度輸入法“發(fā)難”，分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及上海市高級(jí)人民法院提起了9項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，索賠1.8億元。

其中專利“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字或圖形的方法及系統(tǒng)”（專利號(hào)200610127154.2），單單這一項(xiàng)的索賠金額就高達(dá)1億元。

上面兩次較量的結(jié)果是，搜狗用以起訴百度的17項(xiàng)專利中，有11項(xiàng)專利被宣告全部無(wú)效或部分無(wú)效，無(wú)效專利內(nèi)容涉及顏文字/圖形輸入、候選詞顯示、輸入法詞庫(kù)更新等輸入法的常用功能，搜狗也因此撤回了以上訴訟。

2017年9月14日，搜狗第三次發(fā)難百度。

針對(duì)此次訴訟，百度應(yīng)該是吸取了先前的經(jīng)驗(yàn)，試圖從搜狗訴及的侵權(quán)專利無(wú)效入手，來(lái)化解官司。但由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)裁定，搜狗所提交的多項(xiàng)專利確定有效，而這些有效的專利顯然受法律保護(hù)，百度最終也不得不面對(duì)此次官司。

縱向回顧了搜狗與百度的專利糾紛之后，我們也來(lái)做一下橫向剖析。

首先，前兩次訴訟，搜狗索賠金額達(dá)到2.6億元，再加上兩次訴訟皆不了了之，因而很多人對(duì)搜狗的高額索賠評(píng)價(jià)為：嘩眾取寵、博眼球、刷存在感，或許賠償?shù)貌坏?，但熱點(diǎn)頭條卻是得到了。

其實(shí)看一下搜狗訴訟的侵權(quán)專利，其中索賠一億的專利（一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)），搜狗率先將這一技術(shù)應(yīng)用到了輸入法中，使用戶能夠在輸入法中使用顏文字等由多個(gè)字符拼裝得到的表情符號(hào)。而且搜狗輸入法也開(kāi)創(chuàng)了“互聯(lián)網(wǎng)+輸入法”的先河，這是搜狗的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，也是立身之本，拼力維護(hù)自然不在話下。

因此，2.6億的索賠與其說(shuō)是博眼球，不如說(shuō)是表態(tài)度，向外界傳遞尊重創(chuàng)造、維護(hù)專利的決心，同時(shí)也是對(duì)“拿來(lái)主義”、“走捷徑”行為的震懾。

再者，搜狗前兩次訴訟未成功，第三次依然卷土重來(lái)，這更加該引發(fā)我們關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利保護(hù)的重視。過(guò)去，國(guó)內(nèi)專利維權(quán)的成本較高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度還不完善，許多企業(yè)并不習(xí)慣用法律手段來(lái)解決糾紛，同時(shí)也有許多企業(yè)在“拆別人的墻，蓋自己的房”，走投機(jī)取巧之路。但在今天，企業(yè)要想生存、成功，就必須學(xué)會(huì)保護(hù)自己的專利，尊重別人的創(chuàng)新。

中國(guó)《專利法》的第一條就明確指出，制定這部法律的目的在于“保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新”。法院以此作為斷案標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)也該以此規(guī)范自身的行為。

據(jù)彭博社報(bào)道，加州圣何塞法院已責(zé)令蘋果每天支付2.5萬(wàn)美元(從12月16日起)，因該公司未能交出聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴訟所需的文件。今年早些時(shí)候，該機(jī)構(gòu)就反競(jìng)爭(zhēng)行為起訴了高通。例如，高通向蘋果提供條件，如果蘋果在iPhone手機(jī)上僅使用其基帶芯片，就會(huì)降低其專利使用費(fèi)。

蘋果發(fā)言人喬?！ち_森斯托克否認(rèn)公司隱瞞了相關(guān)文件，并對(duì)彭博社說(shuō):“我們已經(jīng)為這個(gè)案子制作了數(shù)百萬(wàn)份文件，并且正在努力加緊工作，以在非常短的時(shí)間內(nèi)提供更多被要求的資料文件。我們計(jì)劃對(duì)這項(xiàng)裁決提出上訴。“

目前還不清楚為什么蘋果不能按法庭要求的那樣快速準(zhǔn)備資料，因?yàn)檠舆t提交法院的裁決就會(huì)對(duì)高通有利，除非該決定被撤銷。否則，蘋果將不得不在12月29日之前提交相關(guān)文件，否則將面臨更嚴(yán)重的罰款。

不過(guò)，不管罰款金額是多少，它幾乎不會(huì)影響蘋果的財(cái)務(wù)狀況，因?yàn)樘O果在幾秒鐘內(nèi)就能盈利2.5萬(wàn)美元。

雖然蘋果并沒(méi)有直接卷入這場(chǎng)官司，但兩家公司正在進(jìn)行一些法律上的較量。

今年1月，蘋果發(fā)起了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，利用聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的訴訟，以10億美元的價(jià)格起訴了高通。

去年11月，這家芯片制造商對(duì)自己的訴訟發(fā)起反擊，指控蘋果公司未能遵守軟件許可條款，并與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享專有信息。

蘋果公司在11月下旬再次起訴高通公司，聲稱老驍龍芯片侵犯了至少8項(xiàng)專利。

當(dāng)然，高通也以自己的訴訟回應(yīng)，聲稱從從iPhone 7到iPhone X，所有的iPhone都侵犯了至少16項(xiàng)專利。

來(lái)源：TechWeb

據(jù)了解，今年3月3日，深圳市呤云科技有限公司向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，主張北京摩拜科技有限公司侵犯其名為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”的發(fā)明專利，請(qǐng)求北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令摩拜停止侵權(quán)。

3月21日，摩拜單車相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱：“摩拜不認(rèn)同對(duì)方的主張，將積極通過(guò)法律途徑尋求公正解決此事?！?月1日，在北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織的案件口頭審理中，摩拜單車方面主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為并不構(gòu)成侵權(quán)。八個(gè)月后，這一糾紛最終塵埃落定。12月6日，原計(jì)劃由北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織的第二次口頭審理，因原告呤云科技提出撤訴而取消。

這意味著摩拜單車再度贏得了專利侵權(quán)糾紛。此前，在今年8月，胡某向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，宣稱摩拜單車侵犯其專利權(quán)。9月14日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判決摩拜單車勝訴，該公司的“掃碼開(kāi)鎖”技術(shù)不構(gòu)成專利侵權(quán)，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

值得注意的是，今年3月呤云科技除了向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交行政處理請(qǐng)求外，同時(shí)還向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起侵權(quán)訴訟，此案尚未宣判。摩拜單車方面此前透露，已對(duì)涉案專利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

來(lái)源：深圳商報(bào)

據(jù)悉，二重集團(tuán)（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司（下稱二重）于2017年4月25日向山東高院提起專利侵權(quán)訴訟，主張煙臺(tái)臺(tái)?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司（下稱臺(tái)海）侵犯了二重的“反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法”、“組合成型模具”、“反應(yīng)堆主管道熱段彎管的管坯”三項(xiàng)專利的專利權(quán)。對(duì)此二重發(fā)布訴訟事項(xiàng)的公告。

二重在公告中稱，作為國(guó)內(nèi)大型重裝制造企業(yè)，二重歷來(lái)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)、運(yùn)用和保護(hù)，目前擁有多項(xiàng)發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)。公司依法享反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法，專利號(hào)200810300744.X等三項(xiàng)專利。煙臺(tái)臺(tái)?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司未經(jīng)公司許可，使用公司上述三項(xiàng)專利技術(shù)，并制造、使用和銷售上述專利侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了公司的專利權(quán)，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

二重已經(jīng)起訴煙臺(tái)臺(tái)海瑪努爾核電設(shè)備有限公司，請(qǐng)求法院判令對(duì)方停止侵權(quán)行為、銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具并賠償二重人民幣1億元。

公告顯示，該案已被山東省高級(jí)人民法院立案受理，目前尚未開(kāi)庭審理。因該案尚未開(kāi)庭審理，對(duì)二重本期及期后利潤(rùn)的影響存在不確定性。

二重集團(tuán)（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司
關(guān)于訴訟事項(xiàng)的公告
本公司及董事會(huì)全體董事保證公告內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，沒(méi)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)個(gè)別及連帶法律責(zé)任。

重要內(nèi)容提示:
·案件所處的訴訟階段：法院已受理。

·公司所處的當(dāng)事人地位：原告。

·涉案金額：人民幣10,000萬(wàn)元及訴訟費(fèi)用。

是否會(huì)對(duì)公司損益產(chǎn)生負(fù)面影響：因案件尚未開(kāi)庭審理，目前尚無(wú)法預(yù)計(jì)該案件對(duì)公司本期及期后利潤(rùn)的具體影響金額,視本案被告是否上訴和后續(xù)執(zhí)行結(jié)果而定。

公司于近日收到山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民初34號(hào)《受理案件通知書》?，F(xiàn)將有關(guān)情況公告如下：

一、訴訟基本情況

公司作為國(guó)內(nèi)大型重裝制造企業(yè)，歷來(lái)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)、運(yùn)用和保護(hù)，目前擁有多項(xiàng)發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)。

公司依法享有如下專利：

1.發(fā)明專利：反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法，專利號(hào)200810300744.X；

2.發(fā)明專利：組合成型模具，專利號(hào)200810300739.9；

3.實(shí)用新型：反應(yīng)堆主管道熱段彎管的管坯，專利號(hào)200820300451.7。

煙臺(tái)臺(tái)?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司未經(jīng)公司許可，使用公司上述三項(xiàng)專利技術(shù)，并制造、使用和銷售上述專利侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了公司的專利權(quán)，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

二、訴訟當(dāng)事人情況及請(qǐng)求事項(xiàng)

（一）訴訟當(dāng)事人情況

原告：二重集團(tuán)（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司；法定代表人：王平；地址：四川省德陽(yáng)市珠江西路460號(hào)。

被告：煙臺(tái)臺(tái)?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司；法定代表人：李政軍；地址：山東省煙臺(tái)市萊山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)恒源路6號(hào)。

（二）訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)法律法規(guī)，公司請(qǐng)求人民法院依法判令被告停止侵權(quán)行為、賠償公司由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，保護(hù)公司依法享有的合法權(quán)益。具體要求包括：

1.請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為；

4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

三、訴訟判決情況

本案已被山東省高級(jí)人民法院立案受理，目前尚未開(kāi)庭審理。

四、本次公告的訴訟對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)等的影響

因本案尚未開(kāi)庭審理，對(duì)公司本期及期后利潤(rùn)的影響存在不確定性,公司將依法采取相關(guān)法律措施，維護(hù)公司合法權(quán)益。如該訴訟有新的進(jìn)展情況，公司將持續(xù)履行信息披露義務(wù)。

五、備查文件

山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民初34號(hào)《受理案件通知書》。

特此公告。
二重集團(tuán)（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司

來(lái)源：東方財(cái)富網(wǎng)二重股吧

接近永安行的資本市場(chǎng)人士告訴財(cái)新記者，永安行將繼續(xù)推進(jìn)IPO。

4月6日永安行IPO申請(qǐng)獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委審核通過(guò)，被稱為“共享單車第一股”。4月18日，顧泰來(lái)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)法律部、上海證券交易所、保薦機(jī)構(gòu)中金公司送達(dá)了永安行涉嫌侵犯專利權(quán)的律師告知函。因涉專利糾紛，5月5日，永安行和保薦機(jī)構(gòu)稱，“出于保護(hù)投資者權(quán)益的考慮”，決定暫緩IPO發(fā)行。

原告未出庭抗辯

據(jù)永安行披露，原告顧泰來(lái)4月17日向蘇州中院提起訴訟，請(qǐng)求判令永安行立即停止侵權(quán)，并要求永安行向其支付維權(quán)成本10萬(wàn)元。4月20日，顧泰來(lái)將索賠金額變更為1萬(wàn)元，并要求撤訴。不過(guò)，蘇州中院未允許其撤案。

5月23日上午，蘇州中院開(kāi)庭，顧泰來(lái)未出庭。永安行的律師在庭上表示，原告關(guān)于侵權(quán)主張的相關(guān)技術(shù)比對(duì)證據(jù)缺乏，其本應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利帶來(lái)的法律后果。代理律師主動(dòng)通過(guò)公證保全的方式，在鎮(zhèn)江就永安行有樁公共自行車和無(wú)樁共享單車的使用情況進(jìn)行了取證。“相關(guān)證據(jù)充分證明公司的自行車租賃系統(tǒng)技術(shù)方案與顧泰來(lái)專利要求保護(hù)的范圍完全不同，不存在侵權(quán)?！?/p>

法院認(rèn)為，原告顧泰來(lái)在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無(wú)樁共享單車租賃運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)使用了涉案專利，依據(jù)被告永安行的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護(hù)范圍。故駁回原告顧泰來(lái)的訴訟請(qǐng)求。

顧泰來(lái)告訴財(cái)新記者，證據(jù)不充足有其原因。其在南京起訴后申請(qǐng)將蘇州起訴撤案，但蘇州中院以“爭(zhēng)議仍然存在、訴訟影響未消”，不準(zhǔn)許撤訴。顧泰來(lái)因此認(rèn)為不允許撤訴不合理，“出庭也是自取其辱”，開(kāi)庭和宣判均未出席，隨后敗訴。

對(duì)于南京中院的訴訟，永安行提出管轄權(quán)異議被南京中院駁回后上訴至江蘇省高院，尚未得到回復(fù)，開(kāi)庭日期目前待定。

據(jù)永安行披露，2017年5月23日，永安行向江蘇省高級(jí)法院提出上訴狀，請(qǐng)求依法裁定撤銷江蘇省南京市中院（2017）蘇01民初937號(hào)民事裁定書，并將本案移送至蘇州市中級(jí)法院審理。永安行的理由是兩訴訟基于基本相同的事實(shí)和理由，且蘇州中院立案時(shí)間早于南京中院。

顧泰來(lái)表示，目前尚未收到蘇州中院的判決書，收到后一定會(huì)上訴。此外其還向江蘇省高院紀(jì)委舉報(bào)蘇州中院。

“南京中院的起訴我一定會(huì)到庭?！鳖櫶﹣?lái)稱。

不允許撤訴是否合理?

在專利糾紛的實(shí)體審查之外，僅針對(duì)審理程序，原被告已各執(zhí)一詞，案件復(fù)雜程度升級(jí)。永安行認(rèn)為，顧泰來(lái)是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具，行阻撓其首次公開(kāi)發(fā)行之實(shí)。顧泰來(lái)認(rèn)為，蘇州中院涉嫌與被告方勾結(jié)。

蘇州中院5月15日《民事裁定書》中不允許撤訴的理由是：永安行辯稱經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)行為不能成立，且已舉證表明相關(guān)起訴已對(duì)其實(shí)際運(yùn)營(yíng)造成重大影響而堅(jiān)決不同意顧泰來(lái)撤訴，其態(tài)度和理由應(yīng)予考量。

蘇州中院認(rèn)為，專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為，維護(hù)專利權(quán)人權(quán)益，同時(shí)也承擔(dān)界定侵權(quán)行為，明晰行為邊界的定紛止?fàn)幹?。本案中盡管顧泰來(lái)提出需進(jìn)一步搜集證據(jù)而撤訴，但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行訴訟，“雙方涉案實(shí)體爭(zhēng)議仍然存在、訴訟影響未消?！?/p>

永安行在公告中表示，本著對(duì)法律嚴(yán)肅的、盡快查清事實(shí)的角度，其堅(jiān)決不同意撤訴，并申請(qǐng)?zhí)K州中院盡快審理。

顧泰來(lái)的律師認(rèn)為，訴權(quán)是憲法賦予的權(quán)力，這個(gè)權(quán)力是通過(guò)起訴和撤訴行為來(lái)體現(xiàn)的，法院不得干預(yù)這個(gè)權(quán)力，除非當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理?！巴ㄗx蘇州中院的裁定，自始至終沒(méi)有一個(gè)字提到原告有哪些違反法律的行為需要依法處理的?！?/p>

財(cái)新記者咨詢了多位律師和法院工作人員均表示，民事訴訟不允許撤訴的情況非常少見(jiàn)?！霸V權(quán)是當(dāng)事人的權(quán)利，對(duì)民事案件，法院為什么不允許撤訴呢？法院要給出正當(dāng)?shù)睦碛?，一般是涉及重大公共利益、第三人。如果是兩個(gè)私權(quán)之間的利益糾葛，法院沒(méi)有理由不允許撤訴。”北京澤博律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，上市屬企業(yè)私利。

根據(jù)民訴法第一百四十五條規(guī)定，宣判前原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。但最高法的民訴法司法解釋第238條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許撤訴或者不按撤訴處理。

在實(shí)踐中，法律界通常認(rèn)為，如果撤回起訴后將會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律的規(guī)避或者損害國(guó)家、集體利益或他人的合法權(quán)益時(shí)，法院可以裁定不允許撤訴。北京華一律師事務(wù)所律師王甫認(rèn)為，按照法律看，蘇州法院不許撤訴的理由似乎站不住腳。

原被告的第二個(gè)矛盾在于，如果涉及一事不能兩訴，蘇州和南京兩案哪一個(gè)在前？從判決書看，蘇州中院的立案時(shí)間是4月17日；南京中院的立案時(shí)間是4月18日。

永安行認(rèn)為，蘇州立案時(shí)間早于南京中院，因此申請(qǐng)撤銷南京中院的民事裁定書。顧泰來(lái)則認(rèn)為，首先兩個(gè)訴訟起訴的是不同地點(diǎn)的侵權(quán)行為，不屬于一事兩訴；其次，蘇州中院雖然文書中寫著4月17日立案，但涉嫌時(shí)間倒簽。顧泰來(lái)稱，他在4月17日到蘇州中院立案，快下班的時(shí)候咨詢庭長(zhǎng)被告知尚未審核，于是18日又去南京申請(qǐng)立案。顧泰來(lái)稱，在4月18日至20日未收到蘇州中院的受理答復(fù)，20日下午又到蘇州中院申請(qǐng)撤訴。

6月8日，永安行在其官網(wǎng)發(fā)布《顧泰來(lái)專利侵權(quán)案公告》，公布案件過(guò)程及進(jìn)展。

我公司特別公布如下:

1、2017年4月17日、4月18日，顧泰來(lái)先后向蘇州市中級(jí)人民法院、南京市中級(jí)人民法院就同一發(fā)明專利，以基本相同的事實(shí)、理由提起專利侵權(quán)訴訟，公司、保薦機(jī)構(gòu)于2017年4月18日收到其專利權(quán)糾紛事宜的告知函。

2、2017年5月5日，蘇州市中級(jí)人民法院（“蘇州中院”）就顧泰來(lái)的訴訟進(jìn)行聽(tīng)證，公司得知，顧泰來(lái)在2017年4月17日起訴后的三天，即4月20日又要求變更訴訟請(qǐng)求，將侵權(quán)賠償額從10萬(wàn)元減少到1萬(wàn)元，并同時(shí)申請(qǐng)撤訴。在得知上述情況后，公司本著對(duì)法律嚴(yán)肅的、盡快查清事實(shí)的角度，堅(jiān)決不同意其撤訴，并申請(qǐng)?zhí)K州中院盡快審理。

3、5月11日上午，蘇州中院就顧泰來(lái)撤訴申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)行聽(tīng)證，顧泰來(lái)代理律師表示撤訴是因?yàn)橹啊安涣私庾C據(jù)的舉證規(guī)則”，“起訴時(shí)候的證據(jù)不完善”，“缺乏系統(tǒng)性”，“需要繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)”，“是否在南京撤訴這要看后續(xù)的證據(jù)收集情況” 。公司表示了堅(jiān)定的立場(chǎng)，認(rèn)為“原告是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具行阻撓被告首次公開(kāi)發(fā)行之實(shí)，因此堅(jiān)決反對(duì)原告的撤訴請(qǐng)求”。 并且公司也在聽(tīng)證結(jié)束后向法庭遞交了公司的被訴侵權(quán)系統(tǒng)中的自行車，以及證明公司自行車租賃系統(tǒng)不侵犯顧泰來(lái)專利權(quán)的其他公證證據(jù)。法庭也當(dāng)場(chǎng)將上述證據(jù)送達(dá)給顧泰來(lái)的代理律師。

4、5月15日，蘇州中院作出《民事裁定書》（（2017）蘇05民初271號(hào)）：“不準(zhǔn)許原告顧泰來(lái)撤訴”，原因?yàn)椤氨景钢杏腊补巨q稱經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)行為不能成立，且已舉證表明相關(guān)起訴已對(duì)其實(shí)際運(yùn)營(yíng)造成重大影響而堅(jiān)決不同意顧泰來(lái)撤訴，其態(tài)度和理由應(yīng)予考量。專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為，維護(hù)專利權(quán)人權(quán)益，同時(shí)也承擔(dān)界定侵權(quán)行為，明晰行為邊界的定紛止?fàn)幹?。本案中盡管顧泰來(lái)提出需進(jìn)一步搜集證據(jù)而撤訴，但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行訴訟，雙方涉案實(shí)體爭(zhēng)議仍然存在、訴訟影響未消?；谏鲜鍪掠?，本院認(rèn)為有必要繼續(xù)審理此案，故針對(duì)顧泰來(lái)的撤訴申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許?！?/p>

5月16日，蘇州中級(jí)法院發(fā)出傳票，要求雙方于5月23日到場(chǎng)參加庭審。

5、5月23日上午，蘇州中院就該案進(jìn)行開(kāi)庭。顧泰來(lái)及其代理人，無(wú)正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟。法官宣布，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

在開(kāi)庭審理過(guò)程中，公司的代理律師表示：原告關(guān)于侵權(quán)主張的相關(guān)技術(shù)比對(duì)證據(jù)缺乏，其本應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利帶來(lái)的法律后果。即便如此，為了證實(shí)真相，以正視聽(tīng)， 公司代理律師主動(dòng)通過(guò)公證保全的方式，在鎮(zhèn)江就公司有樁公共自行車和無(wú)樁共享單車的使用情況進(jìn)行了取證，并對(duì)整個(gè)取證過(guò)程進(jìn)行了公證拍照和攝像，并由常州市公證處出具了證據(jù)保全公證書；相關(guān)證據(jù)充分證明公司的自行車租賃系統(tǒng)技術(shù)方案與顧泰來(lái)專利要求保護(hù)的范圍完全不同，不存在侵權(quán)。

通過(guò)三個(gè)多小時(shí)的庭審，公司將事實(shí)和證據(jù)陳述清楚，法庭將擇日宣判。

6、2017年5月23日，公司向江蘇省高級(jí)人民法院提出上訴狀，請(qǐng)求依法裁定撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01民初937號(hào)民事裁定書，并將本案依法移送至蘇州市中級(jí)人民法院審理；理由是兩訴訟基于基本相同的事實(shí)和理由，且蘇州中院立案時(shí)間早于南京中院。

7、2017年6月6日，蘇州市中級(jí)人民法院依法作出判決（（2017）蘇05民初271號(hào)）：認(rèn)為原告顧泰來(lái)在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無(wú)樁共享單車租賃運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)使用了被訴專利，依據(jù)被告永安公司的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護(hù)范圍；故，判決駁回原告顧某的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元由原告顧泰來(lái)負(fù)擔(dān)。

來(lái)源：財(cái)新網(wǎng)

華晶公司起訴稱

一、華晶公司簡(jiǎn)介

華晶公司稱其是世界著名的數(shù)字相機(jī)設(shè)計(jì)和制造公司，也是臺(tái)灣最早投入開(kāi)發(fā)百萬(wàn)畫素等級(jí)數(shù)字相機(jī)研發(fā)制造的公司。

二、侵權(quán)事實(shí)

1、京東公司網(wǎng)站上銷售和許諾銷售小米公司的主打產(chǎn)品之一“紅米pro手機(jī)”中雙攝像模塊涉嫌落入華晶公司所擁有的專利名稱為“攝像模塊”的實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。

2、該手機(jī)中的雙攝像模塊系由歐菲光公司制造和銷售。

3、歐菲光公司未經(jīng)華晶公司許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造銷售了侵犯該專利的產(chǎn)品，侵犯了華晶公司專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的出現(xiàn)，使得華晶公司的專利產(chǎn)品的訂單數(shù)量急劇下滑，給華晶公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

三、訴訟請(qǐng)求

1、華晶公司請(qǐng)求法院判令京東公司停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

2、華晶公司請(qǐng)求法院判令歐非光公司停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品并召回銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和銷毀生產(chǎn)模具，并賠償華晶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣100萬(wàn)元。

（紅米pro手機(jī)經(jīng)華晶公司拆解獲得雙攝像模塊的正面具有商標(biāo)O-FILM雙攝像模塊正面圖）

本案涉及知名商品（小米公司主打產(chǎn)品之一的紅米pro手機(jī)），訴訟請(qǐng)求高達(dá)100萬(wàn)。原告華晶公司是臺(tái)灣光電業(yè)的知名企業(yè)、上市公司，在臺(tái)灣科技一百?gòu)?qiáng)綜合評(píng)比當(dāng)中處于第三的位置。被告歐菲光公司是深圳市著名高新科技企業(yè)，深交所上市公司，在精密光學(xué)方面處于國(guó)內(nèi)規(guī)模領(lǐng)先、工藝技術(shù)國(guó)際先進(jìn)水平的地位。兩公司屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，該案標(biāo)的額較大，案情復(fù)雜，為業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法向歐菲光公司送達(dá)起訴狀副本，歐菲光公司針對(duì)本案提出了民事管轄權(quán)異議申請(qǐng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出民事裁定書，認(rèn)為京東公司及歐菲光公司均為適格被告，裁定駁回歐菲光公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

本案正在進(jìn)行進(jìn)一步審理中。

另專利匯patenthub專利檢索提醒各位，在確定研發(fā)項(xiàng)目之前一定要在專利匯patenthub專利檢索引擎上查詢下相關(guān)的專利信息，以免造成不必要的損失

專利權(quán)人針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求于2o16年 o8月 o4日提交了意見(jiàn)陳述書,并認(rèn)為本專利權(quán)利要求符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定,請(qǐng)求人提出的證據(jù)或證據(jù)組合未公開(kāi)權(quán)利要求1-6的全部技術(shù)特征,并且現(xiàn)有技術(shù)整體上也不存在技術(shù)啟示,因此,權(quán)利要求1-6相對(duì)于第一請(qǐng)求人、第二請(qǐng)求人和第三請(qǐng)求人提交的證據(jù)具備新顆性和創(chuàng)造性。

專利復(fù)審委員會(huì)本案合議組于2016年 08月 08日向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出了轉(zhuǎn)送文件通知書,將第一請(qǐng)求人、第二請(qǐng)求人和第三請(qǐng)求人于2016年 07月21日提交的復(fù)審無(wú)效宣告程序意見(jiàn)陳述書及其所附附件轉(zhuǎn)送專利權(quán)人。本案合議組于2016年 08月16日向無(wú)效宣告請(qǐng)求人發(fā)出了轉(zhuǎn)送文件通知書,將專利權(quán)人于2016年 08月o4 日提交的復(fù)審無(wú)效宣告程序意見(jiàn)陳述書及其所附附件分別轉(zhuǎn)送給第一請(qǐng)求人、?第二請(qǐng)求人和第三請(qǐng)求人?。

針對(duì)第一請(qǐng)求人、第二請(qǐng)求人和第三請(qǐng)求人于2016年 07月21日提交的意見(jiàn)陳述書,專利權(quán)人于2016 年o9月21日提交了意見(jiàn)陳述書,同時(shí)提交了關(guān)于證據(jù)5、7、11譯文的部分修改頁(yè),在意見(jiàn)陳述書中專利權(quán)人僅針對(duì)請(qǐng)求人提交的證據(jù)5、7、11的譯文提出了異議。

由于上述三個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求涉及同一專利,合議組決定合并口頭審理,合議組于2o16年 o9月27日向四方當(dāng)事人發(fā)出了口頭審理通知書,定于2o16年11月1o日舉行口頭審理。

合議組于2o16年1o月1o日向無(wú)效宣告請(qǐng)求人發(fā)出了轉(zhuǎn)送文件通知書,將專利權(quán)人于2o16年 o9月21 日提交的復(fù)審無(wú)效宣告程序意見(jiàn)陳述書及其所附附件分別轉(zhuǎn)送給第一請(qǐng)求人、第二請(qǐng)求人和第三請(qǐng)求人。

口頭審理如期舉行, 四方當(dāng)事人均出席了本次口頭審理。 在口頭審理過(guò)程中, 各方當(dāng)事人對(duì)合議組成員無(wú)回避請(qǐng)求, 對(duì)對(duì)方出庭人員沒(méi)有異議; 第一、 第二和第三請(qǐng)求人當(dāng)庭表示所提交的意見(jiàn)陳述書和證據(jù)均相同,具體的無(wú)效理由和證據(jù)以第二次提交的意見(jiàn)陳述書內(nèi)容為準(zhǔn)。各請(qǐng)求人當(dāng)庭提交了證據(jù)4、6、8-9和12 的公證書原件: (2016)京中信內(nèi)經(jīng)證字第78725、78726、78727、78728、78729號(hào)公證書;專利權(quán)人表示對(duì)證據(jù)1-3、5和7的真實(shí)性和公開(kāi)時(shí)間沒(méi)有異議,對(duì)證據(jù)4、6、8、9和12的公開(kāi)時(shí)間有異議,對(duì)證據(jù)3、5-9、11、12的譯文沒(méi)有異議,專利權(quán)人當(dāng)庭認(rèn)為證據(jù)5與本專利權(quán)利要求1相比,二者的設(shè)計(jì)架構(gòu)也不同,存在大部分區(qū)別特征,證據(jù)5中關(guān)于電源的特征并非是必然存在的,路由功能通過(guò)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)處理器卡實(shí)現(xiàn),此外具有Wifi底層協(xié)議處理的芯片才是Wifi基帶芯片,證據(jù)5的網(wǎng)絡(luò)處理器卡并不是Wifi基帶芯片, 因此, 本專利具備新顆性和創(chuàng)造性的相關(guān)規(guī)定 。 各方當(dāng)事人在堅(jiān)持其書面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上詳細(xì)發(fā)表了各白的意見(jiàn) 。

至此, 合議組認(rèn)為本案事實(shí)已經(jīng)清楚, 可以作出審査決定 。

二、決定的理由

(一)法律適用

根據(jù)施行修改后專利法的過(guò)渡辦法的規(guī)定,本案適用2oo1年 o7月 o1日施行的專利法和專利法實(shí)施細(xì)則。

(二)審査基礎(chǔ)

本無(wú)效宣告請(qǐng)求審査決定依據(jù)的審査文本是本專利授權(quán)公告文本。

(三)證據(jù)認(rèn)定

證據(jù)2、證據(jù)5和證據(jù)7均為專利文獻(xiàn),專利權(quán)人對(duì)其真實(shí)性及其譯文的準(zhǔn)確性沒(méi)有異議,其公開(kāi)時(shí)間分別為2005年08月 03日、2006年02月23日和2007年07月 05日,均早于本專利中請(qǐng)日,因此可以用于評(píng)價(jià)本專利的新顆性和創(chuàng)造性, 其中證據(jù)5和證據(jù)7的公開(kāi)內(nèi)容以請(qǐng)求人提交的譯文為準(zhǔn)。

(四)具體理由的闡述

專利法第22條第3款規(guī)定:創(chuàng)造性,是指同中請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比,該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步, 該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?。

1、權(quán)利要求1保護(hù)一種無(wú)線接入裝置,證據(jù)5公開(kāi)了一種無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置,具體公開(kāi)了以下內(nèi)容: 該無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置包括:無(wú)線廣域網(wǎng)(wAN)數(shù)據(jù)終端機(jī),經(jīng)配置以在無(wú)線廣域電信網(wǎng)絡(luò)上提供數(shù)據(jù)通信, 該無(wú)線 WAN 數(shù)據(jù)終端機(jī)包括至少一個(gè)數(shù)據(jù)處理器和一個(gè)射頻部分, 及網(wǎng)絡(luò)處理模塊, 經(jīng)配置以提供對(duì)局域網(wǎng)(LAN)的接入(參見(jiàn)證據(jù)5說(shuō)明書第 ooo5段,可見(jiàn)證據(jù)5公開(kāi)的無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置也是一種無(wú)線接入裝置, 用于將用戶終端接入無(wú)線接入網(wǎng)絡(luò));

本發(fā)明的實(shí)施例提供用于將無(wú)線廣域網(wǎng) (wAN) 數(shù)據(jù)終端機(jī)與網(wǎng)絡(luò)處理模塊集成的系統(tǒng)、 方法和裝置, 以實(shí)現(xiàn)與復(fù)數(shù)個(gè)局域網(wǎng)(LAN)設(shè)備的連接(參見(jiàn)證據(jù)5說(shuō)明書第 oo1o段),圖2圖示集成式無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)設(shè)備2oo的另一實(shí)施方式,與圖1的實(shí)施方式類似,集成式無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)設(shè)備2oo包括無(wú)線 WAN數(shù)據(jù)終端機(jī)210及在無(wú)線 wAN數(shù)據(jù)終端機(jī)210與連接到無(wú)線 LAN230的復(fù)數(shù)個(gè) LAN節(jié)點(diǎn)之間提供接口的網(wǎng)絡(luò)處理模塊220 (參見(jiàn)證據(jù)5說(shuō)明書第 0017段);在圖2所示的實(shí)施利中,無(wú)線 LAN230的接入能力能夠集成到網(wǎng)絡(luò)處理器卡222和接入點(diǎn)250的路由功能以產(chǎn)生即時(shí)無(wú)線LAN,諸如802. 11a、 b或 g,數(shù)據(jù)通過(guò)交換機(jī)、路由器、uSB連接等等從經(jīng) LAN連接的設(shè)備傳括到無(wú)線 WAN240(參見(jiàn)證據(jù)5說(shuō)明書第 0019段),在一個(gè)實(shí)施方式中,利用電信標(biāo)準(zhǔn)(比如 cDMA、 GsM,或其他相關(guān)標(biāo)準(zhǔn))提供與無(wú)線WAN240的可連接性,及利用 Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)提供與無(wú)線 LAN230的可連接性(參見(jiàn)證據(jù)5說(shuō)明書第 0020段,由上述內(nèi)容可見(jiàn),證據(jù)5中的網(wǎng)絡(luò)處理模塊220、wLAN接入點(diǎn)25o及其左側(cè)的天線用于實(shí)現(xiàn)與接入該無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)設(shè)備2oo的用戶終端進(jìn)行無(wú)線通信,因此, 上述模塊組合對(duì)應(yīng)于本專利中的無(wú)線局域網(wǎng) wLAN接入模塊); 本發(fā)明中多個(gè)實(shí)施方式利用電子硬件、 計(jì)算機(jī)軟件或這些技術(shù)的組合而得以實(shí)現(xiàn)(參見(jiàn)證據(jù)5的說(shuō)明書第 oo21段, 結(jié)合圖2和說(shuō)明書的相關(guān)描述以及證據(jù)5 中權(quán)利要求2-4 的限定, 無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置中所述網(wǎng)絡(luò)處理模塊是一以太網(wǎng)卡, 所述以太網(wǎng)卡被配置為一路由器,所述以太網(wǎng)卡包括一內(nèi)置式 DHCP服務(wù)器, WLAN接入點(diǎn)250與網(wǎng)絡(luò)處理器卡222通信,由上述內(nèi)容可見(jiàn),網(wǎng)絡(luò)處理器卡222利用wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)提供與無(wú)線LAN230的可連接性,可用于實(shí)現(xiàn)信號(hào)處理、協(xié)議處理、路由交換等功能,因此網(wǎng)絡(luò)處理器卡相當(dāng)于本專利的?WiFi基帶芯片, WLAN接入點(diǎn)250用于實(shí)現(xiàn)天線射頻信號(hào)的處理, 由此也可以確定其必然能處理射頻收發(fā)功能, 因此 WLAN接入點(diǎn)250相當(dāng)于本專利的 WLAN射頻芯片, 圖2中左側(cè)與無(wú)線 LAN23o通信的天線相當(dāng)于本專利中用于接收無(wú)線局域網(wǎng)信號(hào)的天線);

無(wú)線 wAN數(shù)據(jù)終端210包括數(shù)據(jù)處理器212和 RF單元214, 其提供與常規(guī)無(wú)線廣域網(wǎng)數(shù)據(jù)終端提供的功能類似的支持通過(guò)wAN進(jìn)行通信的功能, 網(wǎng)絡(luò)處理模塊220包括網(wǎng)絡(luò)處理器卡222和 uSB或串行接口224, 其提在無(wú)線廣域網(wǎng)數(shù)據(jù)終端210和網(wǎng)絡(luò)處理模塊220之間供 uSB、串行或其它非以太網(wǎng)連接(參見(jiàn)證據(jù)5說(shuō)明書第 oo18段,由上述內(nèi)容可見(jiàn),證據(jù)5中的無(wú)線wAN數(shù)據(jù)終端21o及與其連接的天線用于實(shí)現(xiàn)與無(wú)線接入網(wǎng)的通信, 故該無(wú)線 wAN數(shù)據(jù)終端21o和天線相當(dāng)于本專利的無(wú)線接入模塊, 并且該無(wú)線 WAN數(shù)據(jù)終端與所述無(wú)線局域網(wǎng) wLAN接入模塊通過(guò) usB串行總線連接, 這相當(dāng)于公開(kāi)了本專利中的無(wú)線接入模塊與WLAN接入模塊通過(guò)總線連接;證據(jù)5中的數(shù)據(jù)處理器212為實(shí)現(xiàn)與常規(guī)無(wú)線廣域網(wǎng)數(shù)據(jù)終端進(jìn)行通信的功能,其顯然具有信號(hào)處理、協(xié)議處理等功能;證據(jù)5中的 RF単元214相當(dāng)于本專利的無(wú)線射頻芯片,與數(shù)據(jù)處理器212 連接,用于射頻收發(fā);圖2中右側(cè)與無(wú)線 wAN24o通信的天線相當(dāng)于本專利中用于接收無(wú)線接入網(wǎng)信號(hào)的天線, 且證據(jù) 5 中無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置在工作時(shí)也需要電源供電, 故該無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置必然具有對(duì)其供電的電源模塊。);證據(jù)5還公開(kāi)了:集成式無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)設(shè)備被配置為僅限數(shù)據(jù)的無(wú)線寬帶調(diào)制解調(diào)器,該調(diào)制解調(diào)器被設(shè)計(jì)為即插即用的解決方案, 該調(diào)制解調(diào)器中嵌有以太網(wǎng)和 uSB連接模塊; 無(wú)線寬帶調(diào)制解調(diào)器的概念使具有多用戶網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境的發(fā)展中國(guó)家的諸多用戶能夠連接到互聯(lián)網(wǎng) (參見(jiàn)證據(jù) 5 說(shuō)明書第 oo24 段)。

通過(guò)上述比對(duì)可見(jiàn),權(quán)利要求1保護(hù)的方案與證據(jù)5的區(qū)別在于: (1) WLAN射頻芯片和無(wú)線射頻芯片用于射頻收發(fā)、 頻率合成和功率放大中的一種或多種, WIFi 基帶芯片和無(wú)線接入芯片用于信號(hào)處理、 協(xié)議處理或路由交換中的一種或多種; (2 ) 所述無(wú)線接入模塊還包括 usB接口, 用于在需要時(shí)與所述用戶終端連接, 將所述無(wú)線接入裝置作為無(wú)線 uSB調(diào)制解調(diào)器使用; (3) 所述電源模塊進(jìn)一步包括電池。

對(duì)于上述區(qū)別 ( 1 ), 本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知, 頻率合成和功率放大是射頻芯片或電路所應(yīng)具備的最為常見(jiàn)的功能,這屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí);而證據(jù)5中也具有接收/發(fā)送射頻信號(hào)的 WLAN接入點(diǎn)250和天線 RF部分214,本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實(shí)際應(yīng)用的需要,在 WLAN接入點(diǎn)250和天線 RF部分214中選擇適用上述三種功能(射頻收發(fā)、頻率合成以及功率放大)中的一種或多種,以實(shí)現(xiàn)射頻信號(hào)的正常接收和發(fā)送,這屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇。同理,證據(jù)5中網(wǎng)絡(luò)處理器卡222本身具備信號(hào)處理、協(xié)議處理、路由交換等功能,數(shù)據(jù)處理器212具有信號(hào)處理、協(xié)議處理等功能,本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實(shí)際應(yīng)用的需要,在網(wǎng)絡(luò)處理器卡222和數(shù)據(jù)處理器212中選擇適用上述三種功能(信號(hào)處理、協(xié)議處理、路由交換)中的一種或多種, 以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的正常接收和發(fā)送, 這屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇 。

對(duì)于上述區(qū)別(2),證據(jù)7公開(kāi)了一種用于多模式無(wú)線調(diào)制解調(diào)器的系統(tǒng)和方法,具體公開(kāi)了:為了克服當(dāng)前無(wú)線通信系統(tǒng)的雜亂無(wú)章而產(chǎn)生的問(wèn)題并確保用戶可在任何給定的時(shí)間接入最方使且最佳的服務(wù), 本文所述的系統(tǒng)和方法提供了可容易地進(jìn)行重新配置以在制造工藝后用于不同的技術(shù)組合的単個(gè)組合調(diào)制解調(diào)器設(shè)備(參見(jiàn)證據(jù)7說(shuō)明書第 ooo8段); 圖2為示出根據(jù)本文所述的系統(tǒng)和方法進(jìn)行配置的多模式調(diào)制解調(diào)器的一個(gè)實(shí)例實(shí)施例的邏輯方框圖; 如能看出的, 多模式調(diào)制解調(diào)器2oo包括第一調(diào)制解調(diào)器設(shè)備21o和第二i周制解調(diào)器設(shè)備 216; 為了進(jìn)行說(shuō)明, 將假定在下面所有的實(shí)例中第一調(diào)制解調(diào)器設(shè)備21o 為被配置成進(jìn)行數(shù)據(jù)通信 WAN調(diào)制解調(diào)器設(shè)備,如 uMTS調(diào)制解調(diào)器設(shè)備,且第二i周制解調(diào)器設(shè)備216為也被配置成進(jìn)行數(shù)據(jù)通信的 LAN調(diào)制解調(diào)器設(shè)備,如 IEEE802. 11調(diào)制解調(diào)器設(shè)備(參見(jiàn)證據(jù)7說(shuō)明書第 0028段);在結(jié)合西個(gè)調(diào)制解調(diào)器設(shè)備21o和216的多模式調(diào)制解調(diào)器2oo中,有4個(gè)可能的操作模式;假定調(diào)制解調(diào)器設(shè)備21o 處于 WAN調(diào)制解調(diào)器設(shè)備中且調(diào)制解調(diào)器設(shè)備216為 LAN調(diào)制解調(diào)器設(shè)備,那么可能的模式則為: 1)其中啟用調(diào)制解調(diào)器設(shè)備210的 WAN模式; 以及4)其中調(diào)制解調(diào)器200被配置成充當(dāng)在 WAN和 LAN之間的網(wǎng)關(guān)的LAN-WAN 網(wǎng)關(guān)模式; 為了有效地在多模式調(diào)制解調(diào)器 2oo 上實(shí)現(xiàn)這些模式中的每一個(gè), 需要控制功能件以控制調(diào)制解調(diào)器設(shè)備21o和216的操作;優(yōu)選地,在軟件中實(shí)現(xiàn)這種控制功能件;例如,圖3為示出在 LAN模式和 wAN模式之間的模式選擇的流程圖,其中模式選擇是通過(guò)運(yùn)行駐于主機(jī)裝置2o2上的軟件的主機(jī)處理器204進(jìn)行控制的(參見(jiàn)證據(jù)7說(shuō)明書第 0032-0038段);圖9示出實(shí)現(xiàn) Compaq的多端口標(biāo)準(zhǔn)的多模式調(diào)制解調(diào)器9oo的另一個(gè)實(shí)例實(shí)施例;在這種情況下,主機(jī)裝置9o2將是包括多端口槽的個(gè)人或使攜式電腦;就這點(diǎn)而言,主機(jī)處理器904將包括 uSB控制器918; 因此,接口裝置908可簡(jiǎn)単地包括 HuB接口920,其將按類似于 HuB裝置722的方式進(jìn)行操作(參見(jiàn)證據(jù)7說(shuō)明書第 0051段)。由證據(jù)7公開(kāi)的上述內(nèi)容可知,證據(jù)7 中圖9的實(shí)施例公開(kāi)了一種主機(jī)裝置9o2利用 uSB接口控制多模式調(diào)制解調(diào)器9oo工作于四種可能的操作模式,結(jié)合附圖9和1o可見(jiàn)西個(gè)調(diào)制解調(diào)器都可以包括一個(gè) uSB接口以與 uSB主機(jī)連接,也就是說(shuō)證據(jù)7公開(kāi)了無(wú)線接入模塊還包括 uSB接口, 用于在需要時(shí)與所述用戶終端連接, 用戶終端利用 uSB調(diào)制解調(diào)器驅(qū)動(dòng)控制其操作于第一種模式,將所述無(wú)線接入裝置作為無(wú)線 uSB調(diào)制解調(diào)器使用。因此證據(jù)7給出了采用所述區(qū)別特征(2)的技術(shù)啟示。

對(duì)于區(qū)別 ( 3 ), 對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言, 在通信終端設(shè)備中設(shè)置帶有電池的電源模塊以對(duì)其供電是本領(lǐng)域的慣用手段 。

綜上所述,在證據(jù)5的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)7和本領(lǐng)域公知常識(shí)得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的,權(quán)利要求1的方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

針對(duì)專利權(quán)人提出的意見(jiàn), 合議組認(rèn)為, 權(quán)利要求的保護(hù)范國(guó)以其限定的內(nèi)容為準(zhǔn)。 產(chǎn)品權(quán)利要求技術(shù)方案的架構(gòu)是由權(quán)利要求的技術(shù)特征或構(gòu)成部件及其關(guān)系所限定的, 通過(guò)上述對(duì)比可見(jiàn)本專利權(quán)利要求 1 的結(jié)構(gòu)構(gòu)成及構(gòu)成關(guān)系大體一致, 區(qū)別僅在于細(xì)節(jié)上的差異; 其所能帶來(lái)的效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員完全可以合理預(yù)期得到的, 因此對(duì)于專利權(quán)人的相關(guān)主張合議組不予支持 。

2、權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1,對(duì)于其附加技術(shù)特征,證據(jù)5公開(kāi)了網(wǎng)絡(luò)處理模塊與無(wú)線WAN數(shù)據(jù)終端機(jī)質(zhì)檢采用 uSB、串行或非以太網(wǎng)連接(參見(jiàn)證據(jù)5說(shuō)明書第 oo13段,附圖2)。由此可見(jiàn),證據(jù)5公開(kāi)了wLAN接入模塊與無(wú)線接入模塊之間的總線連接方式具體為通用串行總線 usB接口, 此外, 通信模塊采用本地總線、快速串口、外部設(shè)備互聯(lián)總線 PCI、介質(zhì)無(wú)關(guān)接口 MII或安全數(shù)字輸入/輸出 SDI0也是本領(lǐng)域的慣用手段。因此在其引用的權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上, 該權(quán)利要求也不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

3、權(quán)利要求3和4均引用權(quán)利要求1,對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言, 以西塊獨(dú)立芯片或者集成為一塊単芯片的形式實(shí)現(xiàn)射頻単元、基帶単元、接入?yún)g元、 WLAN接入模塊、 WAN接入模塊均屬于本領(lǐng)域的慣用手段,可以根據(jù)實(shí)際應(yīng)用需要進(jìn)行選擇 。 因此在其引用的權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上, 該權(quán)利要求也不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

4、權(quán)利要求5引用權(quán)利要求1和3,對(duì)于其附加技術(shù)特征,證據(jù)2公開(kāi)了一種移動(dòng)電話機(jī)及使用其的網(wǎng)絡(luò)連接系統(tǒng)及網(wǎng)絡(luò)通信方法,具體公開(kāi)了(參見(jiàn)證據(jù)2說(shuō)明書第6頁(yè)第4段、第7頁(yè)倒數(shù)第1段一第8頁(yè)第1 段):圖3是適用于此例的網(wǎng)絡(luò)連接系統(tǒng)的移動(dòng)電話機(jī)的電氣結(jié)構(gòu)示意框圖;移動(dòng)電話機(jī)1包括:無(wú)線通信部11,執(zhí)行與基站2 (圖1)之間的無(wú)線通信;無(wú)線通信控制部12,控制無(wú)線通信部11執(zhí)行的無(wú)線通信;應(yīng)用部13,使用沒(méi)有圖示的cPu或存儲(chǔ)器執(zhí)行與通信有關(guān)的各種服務(wù);路由器部14,實(shí)現(xiàn)如下中繼功能:在向用戶所期望的發(fā)信 IP地址傳送數(shù)據(jù)時(shí)選擇最優(yōu)路徑, 并根據(jù)需要向多個(gè)通信路徑同時(shí)進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸; 無(wú)線 LAN 部15,是用于通過(guò)無(wú)線將移動(dòng)電話機(jī)1和多個(gè)信息終端通信連接的接口;此外,在無(wú)線通信部11上連按有天線16,所述天線16用來(lái)在與沒(méi)有圖示的基站(圖1的基站2)之間接收發(fā)送無(wú)線電波;此外,在無(wú)線 LAN 部15上連接有作為多個(gè)信息終端的個(gè)人計(jì)算機(jī)3及 PDA4等外國(guó)設(shè)備。由此可見(jiàn),證據(jù)2公開(kāi)了一種路由轉(zhuǎn)發(fā)単元, 路由轉(zhuǎn)發(fā)接入本裝置的用戶終端與無(wú)線接入網(wǎng)之間的消息, 而接入同一無(wú)線 LAN部的用戶終端之間一般都可以相互通信, 因此證據(jù)2給出了采用路由轉(zhuǎn)發(fā)単元路由轉(zhuǎn)發(fā)接入本裝置的用戶終端之間的消息、 以及接入本裝置的用戶終端與無(wú)線接入網(wǎng)之間的消息的啟示 。 因此在其引用的權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上, 該權(quán)利要求也不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

5、 權(quán)利要求6保護(hù)一種無(wú)線接入系統(tǒng), 其包括用于將用戶終端接入無(wú)線接入網(wǎng)的無(wú)線接入裝置, 用于通過(guò)所述無(wú)線接入裝置獲取網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的用戶終端, 以及用于通過(guò)所述無(wú)線接入裝置向所述用戶終端提供網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的無(wú)線接入網(wǎng),其中關(guān)于無(wú)線接入裝置的特征與權(quán)利要求1所述的無(wú)線接入裝置相同。如上所述,證據(jù)5 公開(kāi)的無(wú)線數(shù)據(jù)終端機(jī)裝置包括無(wú)線廣域網(wǎng) (wAN) 數(shù)據(jù)終端機(jī), 經(jīng)配置以在無(wú)線廣域電信網(wǎng)絡(luò)上提供數(shù)據(jù)通信,及網(wǎng)絡(luò)處理模塊,經(jīng)配置以提供對(duì)局域網(wǎng)(LAN)的接入(參見(jiàn)證據(jù)5說(shuō)明書第 0005段),可見(jiàn)證據(jù)5所公開(kāi)的無(wú)線接入裝置用于將用戶終端接入無(wú)線接入網(wǎng), 即證據(jù) 5 所述通信系統(tǒng)包括用于通過(guò)所述無(wú)線接入裝置獲取網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的用戶終端, 其中的無(wú)線 wAN數(shù)據(jù)終端機(jī)與無(wú)線接入網(wǎng)連接, 以向用戶終端提供網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)。 結(jié)合權(quán)利要求1的評(píng)述意見(jiàn)可知,在證據(jù)5的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)7和本領(lǐng)域公知常識(shí)得到權(quán)利要求6的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的,權(quán)利要求6的方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步, 不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

綜上所述,本專利權(quán)利要求1-6不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。鑒于請(qǐng)求人提出的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的無(wú)效理由成立, 故合議組對(duì)于請(qǐng)求人提出的其他無(wú)效宣告請(qǐng)求理由和證據(jù)不再予以審理 。

三、決定

宣告200710164001. X號(hào)發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。

當(dāng)事人對(duì)本決定不服的,可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定, 白收到本決定之日起三個(gè)月內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴 。 根據(jù)該款的規(guī)定, 一方當(dāng)事人起訴后, 另一方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟 。

合議組組長(zhǎng): ?武 ? 磊

主 ? ?審 ? ?員: ?張宗任

參 ? ?審 ? ?員: ?邢文飛

專利復(fù)審委員會(huì)

前段時(shí)間，我們?cè)?a target="_blank" rel="noopener noreferrer">《風(fēng)口摩拜，碰上官司風(fēng)波》這篇文章里，提到過(guò)摩拜單車遇到的專利侵權(quán)官司：

2017年3月7日，呤云科技起訴摩拜侵犯遠(yuǎn)程開(kāi)鎖專利權(quán)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案。其中涉嫌侵權(quán)的兩項(xiàng)專利分別是“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”與“網(wǎng)絡(luò)門禁身份識(shí)別系統(tǒng)和方法”。

摩拜所遇的專利侵權(quán)官司尚在審理中，其中案件的焦點(diǎn)是“智能鎖”。如果說(shuō)這起官司的風(fēng)波只波及了摩拜。那么接下來(lái)的另一件專利侵權(quán)官司則可能波及整個(gè)共享單車行業(yè)。

2017年4月18日，“無(wú)固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)及其方法”的專利持有人顧泰來(lái)，以侵害其發(fā)明專利權(quán)為由將永安行訴至公堂，并獲南京市中級(jí)人民法院受理立案（案號(hào)（2017）蘇01民初937號(hào)）。

可以說(shuō)，永安行本次遭遇的專利侵權(quán)訴訟觸及了整個(gè)共享單車系統(tǒng)的基礎(chǔ)性方案，波及整個(gè)共享單車行業(yè)。

永安行

永安行共享單車，其核心業(yè)務(wù)是公共自行車系統(tǒng)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，產(chǎn)品包括有樁和無(wú)樁公共單車，項(xiàng)目遍及全國(guó)220多個(gè)縣市。

今年3月24日，證監(jiān)會(huì)披露的永安行IPO招股說(shuō)明書顯示，公司將發(fā)行不超2400萬(wàn)股股票，計(jì)劃募集資金5.98億元。4月6日，永安行順利過(guò)會(huì)，IPO申請(qǐng)通過(guò)審核，成為“共享單車第一股”。

可天有不測(cè)風(fēng)云，在資本市場(chǎng)賺足眼球的永安行，卻突然在專利領(lǐng)域碰了壁。

4月18日，顧泰來(lái)以侵害其發(fā)明專利權(quán)為由將永安行訴至法庭，并表示已向中紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行部，要求暫緩或暫停永安行IPO。

誰(shuí)是顧泰來(lái)

據(jù)悉，顧泰來(lái)為國(guó)家”千人計(jì)劃”海外特聘專家，江蘇先聯(lián)信息系統(tǒng)有限公司創(chuàng)始人，他曾在2009至2010年嘗試過(guò)將共享單車商業(yè)化，然而當(dāng)時(shí)未得到市場(chǎng)認(rèn)可，可他依然為模式概念申請(qǐng)了專利。

“無(wú)固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)及其方法”的專利（專利申請(qǐng)?zhí)?01010602045.8），其持有人就是顧泰來(lái)。

共享單車命運(yùn)

事實(shí)上，永安行的核心業(yè)務(wù)在于公共自行車，最早而且只采用無(wú)樁模式的是摩拜和ofo，如果顧泰來(lái)所訴的侵權(quán)成立，那么市面上所有的共享單車都存在侵權(quán)行為。這場(chǎng)官司可謂，牽一發(fā)而動(dòng)全身。

專利風(fēng)險(xiǎn)一直是創(chuàng)業(yè)公司面臨的一大考驗(yàn)。上海金融與法律研究院研究員劉遠(yuǎn)舉認(rèn)為，對(duì)這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，說(shuō)不清知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，無(wú)論是上市，還是把公司賣掉，最直接的影響就是估值。

專利侵權(quán)界定是一項(xiàng)非常專業(yè)而復(fù)雜的工作，訴訟周期可能非常漫長(zhǎng)。而按照《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》，通過(guò)IPO申請(qǐng)的公司應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)發(fā)行股票。因此，永安行勢(shì)必要在短時(shí)間內(nèi)找到一個(gè)合適的解決方案。

是向顧泰來(lái)購(gòu)買專利權(quán)、與其私下和解，還是剝離共享單車的業(yè)務(wù)？

不管永安行如何選擇，“無(wú)固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)及其方法”這一專利都涉及行業(yè)根本，是摩拜、ofo等等所有共享單車共同面臨的一道坎。

資本市場(chǎng)刀光劍影，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也是劍拔弩張，危機(jī)重重的共享單車最終能否否極泰來(lái)？

我們拭目以待。